Wyrok NSA z dnia 18 padziernika 2006 r., sygn. II FSK 1209/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Bogusław Dauter, Sędzia del. WSA Wiesława Pierechod, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Lidii K.-B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 2292/03 w sprawie ze skargi Lidii K.-B. na decyzję Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 29 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Lidii K.-B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 600 /słownie: sześćset/ złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2005 r., I SA/Wr 2292/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Lidii K.-B. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 29 lipca 2003 r., (...) w przedmiocie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2000 r.
2. Z ustaleń faktycznych przyjętych przez Sąd wynika, że decyzją z dnia 25 kwietnia 2003 r., (...) Urząd Skarbowy w L. określił podatniczce nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2000 r. w wysokości 20.709,40 zł. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w 2000 r. Lidia K.-B. - emerytka - prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych pod firmą Zakład Budowlany "W." L., ul. W. 24 /dalej ZB "W."/, opodatkowaną w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych według stawki 5,5% i w jej ramach świadczyła usługi na rzecz firmy prowadzonej jednoosobowo przez męża - Alfreda B. Zakład Budowlany "A." w L. /dalej ZB "A."/ i dla firmy "E." w T.
3. Organ podatkowy, w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego, ustalił, że ZB "W." nie zatrudniał pracowników ani podwykonawców, jak również nie posiadał żadnych środków trwałych. Prace prowadzone przez Lidię K.-B. polegały przede wszystkim na cięciu i wierceniu w żelbecie i zdaniem podatniczki wykonywane były przy pomocy piły zakupionej w dniu 17 listopada 1998 r. na podstawie faktury VAT (...), wystawionej przez "K." Sp. z o.o. na kwotę 110 zł. Powyższa piła leasingowana była przez ZB "A." przez okres 12 miesięcy przed zakupem, a z wyjaśnień złożonych przez podatniczkę w piśmie z dnia 7 grudnia 2002 r. wynikało, że prace zlecane dla ZB "W." wykonywane były przez jej męża Alfreda B. W ewidencji przychodów ZB "W." zaewidencjonowano 5 faktur, z czego 4 wystawione były na rzecz ZB "A.". Ponadto firma była powiązana rodzinnie z ZB "A." należącym do męża skarżącej - Alfreda B. opodatkowanym na zasadach ogólnych, która to firma posiadała środki trwałe /wykazane w ewidencji środków trwałych/ oraz narzędzia i sprzęt /wykazany w ewidencji wyposażenia/ - niezbędny do świadczenia usług budowlanych, zatrudniała pracowników i zlecała podwykonawcom wykonanie prac budowlanych. Powiązana była także z ZB "A." s. c., której współwłaścicielami byli Zofia K. i Alfred B., opodatkowaną w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych według stawki 5,5%. Spółka ta nie posiadała żadnych środków trwałych, ani sprzętu, czy narzędzi niezbędnych do świadczenia usług budowlanych ani też nie zatrudniała pracowników, a prace zlecała podwykonawcom, bądź zgodnie z oświadczeniem wspólników spółki wykonywał je osobiście Alfred B.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
