Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2006 r., sygn. II FSK 644/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Bożena Dziełak, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej "C." sp. z o. o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2004 r. sygn. akt I SA/Wr 1216/04 w sprawie ze skargi "C." sp. z o. o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2000. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "C." sp. z o. o. w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 2.700,00 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2004 r., I SA/Wr 1216/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "C." spółki z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 lipca 2004 r., (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a./.
Mając na względzie, że późniejszą skargą kasacyjną zaskarżono wyrok wyłącznie w części oddalającej skargę w zakresie odmowy uznania przez organy podatkowe za koszty uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych, należy zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku stwierdził, że zarzut dotyczący tej kwestii nie mógł być uwzględniony. Wskazał przy tym, że z treści aktu notarialnego z dnia 4 kwietnia 2000 r. wynikało, że skarżąca podjęła uchwałę nr 1 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, który miał zostać pokryty wkładem niepieniężnym, tj. przedsiębiorstwem spółki cywilnej, uchwałę nr 2 w sprawie zmiany umowy Spółki oraz uchwałę nr 3 w sprawie objęcia przez Marka P., Andrzeja C. i Leszka S. /na prawach współwłasności łącznej/ udziałów pokrytych przedsiębiorstwem spółki cywilnej. Kolejnym aktem notarialnym z dnia 19 grudnia 2000 r. Marek P., Andrzej C. i Leszek S. - wspólnicy spółki cywilnej przenieśli własność nieruchomości zabudowanej wchodzącej w skład przedsiębiorstwa spółki cywilnej, oświadczając, że wykonują zobowiązanie zawarte w uchwale nr 3 aktu notarialnego z dnia 4 kwietnia 2000 r. Na podstawie aktu notarialnego z dnia 19 grudnia 2000 r. przedmiotowa nieruchomość została wpisana do ksiąg wieczystych /zawiadomienie z dnia 26 stycznia 2001 r. Sądu Rejonowego Wydział VI Ksiąg Wieczystych w L./ na rzecz skarżącej. Dlatego też uznano, że w zgromadzonych dokumentach, a także obowiązujących przepisach prawnych, nie znajduje oparcia twierdzenie skarżącej, iż przeniesienie prawa własności nastąpiło z chwilą podjęcia uchwały nr 3. Wprawdzie dopuszczalne jest objęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na zasadzie współwłasności łącznej, w następstwie podwyższenia kapitału zakładowego wskutek wniesienia aportu w postaci przedsiębiorstwa spółki cywilnej przez jej wyłącznych wspólników, jednakże umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości, a także umowa przenosząca własność, powinna być - zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny /Dz.U. nr 16 poz. 93 ze zm.; w skrócie: Kc/ - zawarta w formie aktu notarialnego. Brak tej formy powoduje, stosownie do przepisu art. 73 par. 2 Kc, nieważność umowy, a w konsekwencji nie osiągnięcie skutku w niej zamierzonego. Zaakcentowano, że prezentowane przez skarżącą stanowisko nie jest obojętne dla bezpieczeństwa obrotu prawnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
