Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II FSK 1251/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędziowie NSA Grzegorz Borkowski, Krystyna Chustecka, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Renaty R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Lu 593/04 w sprawie ze skargi Renaty R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 10 listopada 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oraz odsetek za zwłokę od nieziszczonych w terminie zaliczek na podatek dochodowy 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Renaty R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 1.200 /jeden tysiąc dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 20 maja 2005 r. I SA/Lu 593/04 oddalił skargę Renaty R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 10 listopada 2004 r. (...), utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 27 sierpnia 2004 r. (...), określającą ww. podatniczce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie 11.576,10 zł oraz odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w terminie zaliczek na ten podatek. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a./.
Uzasadniając decyzję podano, że w prowadzonej w 2002 r. działalności gospodarczej Renata R. zaniżyła wysokość uzyskanego przychodu o kwotę 56.510,90 zł, poprzez niezaewidencjonowanie usług transportowych na rzecz PW "A.", prowadzonej przez jej męża Janusza R.
Odwołując się od tej decyzji zarzucano wydanie tej decyzji z naruszeniem art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm.; cyt. dalej: u.p.d.o.f./. Podniesiono, że przychód podatniczki stanowiła sprzedaż surowca tartacznego, którego cena ustalona została zgodnie z art. 2 ustawy o cenach. Zdaniem odwołującej się, nie było podstaw do ustalenia, że podatniczka nabyła usługi transportowe i następnie dokonała ich odsprzedaży przedsiębiorstwu męża nie wykazując tego faktu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz w zeznaniu PIT. Takiej odsprzedaży w rzeczywistości nie było i być nie musiało, zaś odmienny pogląd prezentowany w decyzji jest dowolny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
