Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2005 r., sygn. FSK 2503/04
1. Wydatki związane z podnoszeniem kwalifikacji pracowników, dotyczące prognoz cen oraz usług serwisowych stanowią koszty ogólne działalności, a te powinny być potrącane w roku ich poniesienia.
2. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38a updop kosztami uzyskania przychodów będą tylko wypłacone wynagrodzenia, których wypłacanie przewidują przepisy prawa, a wszelkie inne świadczenia na rzecz członków Rady Nadzorczej - wydatki z majątku spółki -k osztami potrącanymi być nie mogą.
3. Przepis art. 16c pkt 5 updop należy wykładać zgodnie z zasadą art. 16b updop, wedle której amortyzowane mogą być tylko wartości materialne jeśli są wykorzystywane w działalności przez podatnika.
Wyrokiem z dnia 23 lipca 2004 r. I SA/Bd 225/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Zakładów Chemicznych Z" S.A. w B. (Zakłady) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2004 r. PB1/4218-8/04 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r . Z przyjętych przez Sąd ustaleń wynika, że Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy decyzją z dnia 12 czerwca 2002 r. określił Zakładom zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w kwocie 7.198.891,00 zł, zaległość podatkową w kwocie 179.780,00 oraz należne odsetki za zwłokę. Izba Skarbowa w Bydgoszczy decyzją z dnia 30 września 2002 r. uchyliła w związku z odwołaniem Zakładów powyższą decyzję i określiła zobowiązanie podatkowe w kwocie 7.122.757,00 zł, zaległość podatkową 103.646,00 zł oraz należne odsetki za zwłokę. Z kolei NSA - OZ w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 27 marca 2003 r. (SA/Bd 482/03) uchylił powyższą decyzję Izby Skarbowej w całości podkreślając, że skarga Zakładów jest częściowo tj. w zakresie nieuznania za koszty uzyskania przychodów kosztów wdrożenia systemu SAP/R3 - uzasadniona, a nieuzasadniony jest zarzut co do nieuznania za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nieużywanych w działalności gospodarczej, w której były one używane. Na skutek tego wyroku Izba Skarbowa w Bydgoszczy decyzją z dnia 16 czerwca 2003 r. uchyliła decyzję Inspektora i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z tym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 30 lipca 2003 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie w stosunku do Zakładów Chemicznych Z" S.A. w B. (następcy prawnego przedsiębiorstwa państwowego o tej samej nazwie) i wydał pracownikom Urzędu upoważnienia do prowadzenia postępowania podatkowego. Postępowanie to zakończyło się decyzją tegoż Dyrektora z dnia 19 grudnia 2003 r. określającą Zakładom zobowiązanie podatkowe w kwocie 7.097.564,00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy rozpoznając odwołanie Zakładów uznał je za bezzasadne i zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W szczególności organ ten stwierdził, że zasadnie nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów w roku podatkowym:1) wydatki w kwocie 5.095,79 zł z faktur z dnia 20 października 2000 r. wystawionych przez Eurochlor a Sector Group of CEFIC" za udział w Piątym Technicznym Seminarium Producentów Chloru w B. w dniach 7-11 lutego 2001 r., albowiem zgodnie z art. 15 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. j.t. z 2000 r. Nr 54, poz. 6546 z późn. zm. - zwana dalej updop), mogły one stanowić koszt potrącalny roku 2001 skoro go dotyczyły,2) wydatki w kwocie 8.324,91 z kwoty 39.354,28 zł z faktur z dnia 2 grudnia 1999 r. za raporty chemiczne przesyłane pocztą elektroniczną w okresie od 21 marca 2000 r. do 20 marca 2001 r., albowiem zgodnie z art. 15 ust. 1 i 4 updop, w tej właśnie kwocie dotyczyły 2000 r. jako roku podatkowego, skorouzyskiwane z nich informacje miały na celu przy goto wanie prognoz censurowców i wyrobów w tym roku podatkowym,3) wydatki w kwocie 3.750,30 zł z kwoty 9.000,76 zł poniesione w 2000 r. jako wynagrodzenie za usługę serwisową chromatografów gazowych świadczoną w okresie od czerwca 2000 r. do maja 2001 r. albowiem zgodnie z art. 15 ust, 1i 4 updop w tej części dotyczyły 2001 r.,4) wydatki w kwocie 1.795,85 zł z tytułu podróży służbowych członków Rady Nadzorczej albowiem zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 z updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodu wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych z wyjątkiem wynagrodzeń z tytułu pełnionych funkcji, a do tych ostatnich nie zalicza się kosztów podróży służbowych,5) odpisy amortyzacyjne w kwocie 231.145,88 zł od nieużywanych środków trwałych ponieważ tak je ocenił NSA w wyroku z dnia 27 marca 2003 r. i którą to oceną był związany, a ponadto stosownie do art. 15 ust. 6 i art. 16c pkt 5 updop amortyzacji nie podlegają składniki majątku, które nie są używane na skutek i zaprzestania działalności, w której te składniki były używane. Jeżeli więc z niekwestionowanych ustaleń wynikało, że Zakłady przekazały do Działu Zarządzania Terenami i Majątkiem w kompetencji, którego jest m.in. gospodarka majątkiem nieczynnym, dzierżawionym przez inne przedsiębiorstwa, powyższe składniki majątku to oznacza to, że nie jest on wykorzystywany do działalności gospodarczej, a jedynie może być przedmiotem najmu, dzierżawy lub innej podobnej umowy. Tym samym spełniona została dyspozycja art. 16c pkt 5 updop. W związku z powyższym uznał też za nietrafne stanowisko Zakładów, że 2 art. 16c pkt 5 updof wynika, iż wyłącza on możliwość dokonywania odpisóar amortyzacyjnych od środków trwałych gdy wynika to z zaprzestania działalności gospodarczej, a nie wówczas gdy są używane w działalności np.: w wynajmowaniu.Ponadto organ ten uznał za nieuzasadnione pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, a dotyczące naruszenia przepisów postępowania, przez prowadzenie przez organ pierwszej instancji postępowania kontrolnego i wydanie decyzji po upływie ważności upoważnienia do przeprowadzenia kontroli skarbowej oraz przeprowadzenia postępowania podatkowego i wydanie decyzji przez organ nie będący organem podatkowym. Odwołujący się nie uwzględnił stanu prawnego wynikającego z ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych Innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387 - zwana dalej nowelą wrześniową) stosownie, do którego skreślono w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. j.t. z 2000 r. Nr 54, poz. 572 z późn. zm. - zwana dalej uks) przepisy art. 14 -23 dotyczące postępowania kontrolnego. Zgodnie zaś z art. 25 ust. 3 uks postępowanie kontrolne jaio wszczęte w niniejszej sprawie przed 1 stycznia 2003 r. powinno było być prowadzone" na zasadach określonych w ustawie o kontroli skarbowej w brzmieniu nadanym nowelą wrześniową. Skoro zgodnie z., art. 31 ust. 1 uks w zakresie nieuregulowanym w ustawie o kontroli skarbowej do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Ordynaqa podatkowa, to zgodnie z art. 31 ust. 2 uks organ kontroli skarbowej na podstawie art. 165 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm. - zwana dalej ord. pod.) powinien był wszcząć postępowanie podatkowe, coteż uczynił.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
