Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. II FSK 57/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędziowie NSA Krystyna Nowak (spr.), Jan Rudowski, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej PGF Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 września 2004 r. sygn. akt I SA/Łd 1370/03 w sprawie ze skargi PGF Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia 18 sierpnia 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od PGF Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 7 września 2004 r. I SA/Łd 1370/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę PGF Spółki Akcyjnej w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z 18 sierpnia 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r.
Z uzasadnienia wyroku wynikało, że przedmiotem sporu między organami podatkowymi, a Spółką - podatniczką było zawyżenie w 1999 r. kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności zaliczenia do tych kosztów wydatku za wykonane usługi doradztwa przez Dom Maklerski "B." S.A. w P. na podstawie umowy z 1 sierpnia 1999 r., który to wydatek miał mieć związek z prywatyzacją PZF "C." w P. i włączeniu tej firmy do PGF S.A.
Organ odwoławczy - Izba Skarbowa w Ł. decyzją z 19 sierpnia 2003 r., wydaną z powołaniem się m.in. na art. 233 par. 2 Ordynacji podatkowej uchyliła w całości decyzję wymiarową i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia uznając, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W obszernym uzasadnieniu decyzji /decyzja liczy 14 stron/ organ odwoławczy wyraził szereg wątpliwości odnośnie stanu faktycznego sprawy związanego z wypłatą przez spółkę kwoty 350.000 zł na rzecz Domu Maklerskiego "B." w P., wynikających z dokonanej analizy zawartej między stronami umowy z 1 sierpnia 1999 r. oraz innych zebranych w sprawie dokumentów i pisemnych wyjaśnień strony. W powyższym zakresie organ nakazał zebrać i rozważyć dodatkowy materiał dowodowy dotyczący wskazanych wątpliwości, w tym m.in. pisemne raporty z wykonania obowiązków przez firmę "B." w P., o których mowa w zawartej umowie, a także podniósł, że odpowiedniej analizy wymaga również zawarta wcześniej przez podatnika umowa z firmą doradczą "L." w W., dotycząca wykonania podobnych usług doradczych związanych z przejęciem firmy "C." w L., w którym to przypadku sam podatnik zaliczył wypłaconą należność za usługi w wysokości 345.000 zł do wartości niematerialnych i prawnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
