Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. FSK 1215/04
1. Aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodu, nie wystarczy nadzieja, że taki przychód zostanie kiedyś osiągnięty. Każdy podatnik powinien bowiem racjonalnie planować swoje inwestycje.
2. Dokonanie przez stronę odmiennej od przyjętej przez Sąd oceny dowodów i wysnucie innych niż Sąd wniosków co do stanu faktycznego, wobec niepowołania przez nią przepisów postępowania naruszonych przez Sąd, nie mogą być uznane za wskazanie podstawy kasacyjnej w rozumieniu art. 174 i art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Kancelarii Podatkowej "NŚ" Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2004 r. III SA 847/02 w sprawie ze skargi Kancelarii Podatkowej "NŚ" Spółki z o.o. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 21 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - oddala skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Kancelarii Podatkowej "NŚ" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 21 lutego 2002 r.
Decyzją tą Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W.-Ś. określającą skarżącemu wysokość straty za rok podatkowy obejmujący okres od 1 października 1998 r. do 30 września 1999 r. Organy podatkowe przyjęły, iż podatnik zawyżył wysokość straty w badanym roku podatkowym poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu zaliczki wpłaconej na zakup maszyny poligraficznej. Zapłata tej zaliczki nastąpiła w wyniku realizacji umowy zawartej w dniu 8 kwietnia 1998 r. pomiędzy "ZL" S.A. w W. a Kancelarią Podatkową "NŚ" spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. Spółka ta zarejestrowana była w Sądzie Rejonowym dla W. pod numerem (...). Tymczasem podatniczka zarejestrowana jest również w tym Sądzie pod numerem (...), a wpisu do rejestru dokonano 24 września 1998 r. W przypadku obu spółek prezesem zarządu jest Jerzy Marek H. Biorąc pod uwagę te ustalenia organ podatkowy I instancji na podstawie art. 15 ust. 1 i ust. 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./ odmówił uznania wydatku na zakup maszyny za koszt uzyskania przychodu. Podniósł dodatkowo, iż w badanym roku podatkowym Spółka nie uzyskała żadnych przychodów z tytułu transakcji pośrednictwa w zakupie maszyny, zatem poniesiony wydatek nie wiąże się z osiągniętym przychodem. Izba Skarbowa, podzielając to stanowisko, stwierdziła, iż podatniczka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodu wydatki poniesione na realizację umowy, zawartej przez inny podmiot. Uznała za nie udowodnione twierdzenie skarżącej, iż wszelkie prawa i obowiązki z umowy dotyczącej zakupu maszyny zostały przeniesione na podatniczkę. Wskazała, iż umowa sprzedaży dla swej zmiany wymagała formy pisemnej pod rygorem nieważności, a podatniczka nie przedstawiła pisemnego aneksu. Izba Skarbowa podkreśliła też, powołując się art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, iż koszt uzyskania przychodu jest powiązany z przychodem danego roku podatkowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
