Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606713)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35846)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    30.01.2002

    Wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2002 r., sygn. II SA 1098/01

    Środki przewidziane w art. 14 pkt 1-4 w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych /Dz.U. nr 133 poz. 883 ze zm./ mogą być, zgodnie z art. 15, kierowane jedynie do administratora danych i jedynie administrator jest zobowiązany umożliwić ich wykonanie.

    Przez pojęcie administratora /art. 7 pkt 4 ustawy/ rozumie się organ, jednostkę organizacyjną, podmiot lub osobę, o której mowa w art. 3 ust. 1 i 2, decydujące o celach i środkach przetwarzania danych osobowych.

     

    Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi H. NIMC Sp. z o.o. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 7 marca 2001 r. (...) w przedmiocie przetwarzania danych osobowych - oddala skargę.


    UZASADNIENIE

    Stan faktyczny przedstawiał się następująco. W dniu 24 lutego 2000 r. Spółka z o.o. H. NIMC zwana dalej Spółką wystąpiła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ze skargą na działania Mariusza B. byłego członka zarządu, który uniemożliwia przeniesienie danych osobowych Spółki do jej nowej siedziby. Wniosła w związku z tym o przeprowadzenie czynności kontrolnych w trybie art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych w byłej siedzibie Spółki i zażądania od Mariusza B. wyjaśnień dotyczących bezprawnego przetrzymywania danych osobowych.

    Generalny Inspektor zwrócił się wówczas do Mariusza B. o udzielenie wyjaśnień, czy odmówił wydania w celu przeniesienia zbioru danych i na jakiej podstawie prawnej. Następnie zobowiązał go do przekazania zbioru Spółce.

    W dniu 12 kwietnia 2000 r. Mariusz B. przekazał zarządowi Spółki trzy elementy wchodzące w skład bazy danych osobowych. Strony potwierdziły, że nastąpiło to zgodnie z regulaminem i oświadczyły, że nie będą w przyszłości zgłaszać roszczeń ani skarg do GIODO.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    Powiązane dokumenty
    • Kiedy pracownik musi wyrazić zgodę na przetwarzanie numeru rachunku bankowego
    • Prezes spółki nie może pełnić funkcji inspektora ochrony danych – decyzja PUODO
    • Czy należy wyjąć z akt osobowych dokumentację nagany, jeśli do zatarcia kary dojdzie po rozwiązaniu umowy o pracę
    • Dane adresowe UODO w klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych nie są konieczne
    • Czy można przekazać placówce medycyny pracy aktualną listę pracowników
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.