Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2002 r., sygn. II SA/Gd 3119/01
1. Jeśli art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ umożliwia inwestorowi legalizację wykonanych samowolnie, z przekroczeniem warunków i ustaleń określonych w pozwoleniu na budowę, robót budowlanych, przez wykonanie czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem to chodzi tu o zgodność z prawem obowiązującym w dacie rozstrzygania przez organ administracji w oparciu o wymieniony wyżej przepis. Nie jest zatem możliwe w tym trybie poszerzenie istniejących funkcji obiektu budowlanego o funkcje wyłączone dla danego terenu przez aktualnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
2. Jeżeli inwestor wprowadził zmiany nie przewidziane w projekcie, na podstawie którego wydano pozwolenie na budowę, mające na celu prowadzenie działalności w nim nie przewidzianej, a odbiegającej od działalności dotychczasowej w zakresie stosowanej technologii i związanej z nią możliwości szkodliwego oddziaływania na środowisko, to zmiany te należy uznać za istotne. Takiej oceny nie zmienia techniczny charakter wykonanych robót. Jeśli wzniesione przez skarżącego ścianki działowe służyły budowie komór lakierniczych, służących lakierowaniu samochodów, to zmiana ta, prowadząca do zmiany funkcji obiektu budowlanego jest zmianą istotną.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
