Wyrok NSA z dnia 1 marca 2001 r., sygn. I SA/Wr 1446/00
1. Wynikający z treści art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ wymóg odpowiedniego stosowania przy podejmowaniu rozstrzygnięć nadzorczych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 107 par. 1, powoduje, że powinno ono być podpisane przez "osobę upoważnioną". W przypadku organu kolegialnego, jakim jest kolegium regionalnej izby obrachunkowej, i przy braku regulacji szczególnej, wymóg ten oznacza, iż akt nadzorczy /uchwała/ powinien być podpisany przez wszystkich członków kolegium, którzy brali udział w jego wydaniu. (...) Nie można (...) uznać, iż regulację szczególną, pozwalającą odstąpić od przedstawionej wyżej zasady, stanowiły przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 stycznia 2000 r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania /Dz.U. nr 3 poz. 34/, a zwłaszcza par. 4 ust. 4, który stanowi, iż "uchwały kolegium podpisuje prezes izby lub jego zastępca, jeżeli przewodniczył obradom kolegium".
2. Ani przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym /art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 18 a/, ani przepisy ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. nr 155 poz. 1014 ze zm./ /art. 136/, które normują zagadnienia związane z podejmowaniem uchwał w sprawie absolutorium, nie nakładają na radę gminy prawnego obowiązku uzasadniania tych uchwał. (...)W rezultacie, dla ustalenia zasadniczego motywu udzielenia lub nieudzielenia absolutorium, organ nadzoru w trakcie badania nadzorczego powinien korzystać z instytucji prawa procesowego przewidzianych zarówno w kodeksie postępowania administracyjnego /do czego upoważnia powołany już w części 1 przepis art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym/, jak i z przepisu art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Tak uzyskane dowody, do których w pierwszej kolejności należy zaliczyć protokół sesji, mogą być rozpatrywane w toku badania zgodności z prawem uchwały w sprawie absolutorium dla zarządu gminy (...). W świetle tego, co zostało wyżej powiedziane, za uzasadniony należy uznać zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 75 par. 1 Kpa, polegający na pominięciu dowodu z zapisu fonicznego XXXII sesji Rady Miejskiej w L.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
