Postanowienie NSA z dnia 8 września 2026 r., sygn. III OZ 383/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 8 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 maja 2026 r., sygn. akt I SAB/Op 15/26 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. J. na bezczynność Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Pismem z 21 kwietnia 2026 r. J. J. ("skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że w dniu 12 lutego 2026 r. zakupił za pośrednictwem oficjalnego portalu ePłatności znak opłaty sądowej na kwotę 100 zł, a następnie w dniu 13 lutego 2026 r. nadał do Sądu pismo, w którym podał numer PESEL i dołączył dowód uiszczenia ww. opłaty sądowej. Skarżący wskazał, że uchybienie terminu nie wynikało z lekceważenia obowiązków procesowych, ani z zamiaru uchylenia się od wpisu sadowego. Wręcz przeciwnie, w ustawowym terminie skarżący podjął realne i udokumentowane działania zmierzające do wykonania obowiązku fiskalnego i uiścił opłatę. Podkreślił także, że błąd nie był możliwy do wykrycia przy zachowaniu należytej staranności przez osobę nieposiadającą wykształcenia prawniczego, gdyż oficjalny system ePłatności nie zawiera jednoznacznego i czytelnego rozróżnienia między postępowaniem sądowadministracyjnym i postępowaniami przed sądami powszechnymi w zakresie dopuszczalnych form uiszczenia opłat. Dopiero w dniu 16 kwietnia 2016 r., kiedy to skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpis postanowienia o odrzuceniu skargi powziął on informację, że wpis w postępowaniu sądowoadministracyjnym powinien zostać uiszczony wyłącznie gotówką do kasy do właściwego sądu administracyjnego, bądź na rachunek bankowy tego sądu w formie przelewu, a tym samym, że użyty znak opłaty sądowej nie wywołał skutku w procedurze sądowadministracyjnej. W ocenie skarżącego, na brak jego winy wskazuje w szczególności to, że działał samodzielnie bez wsparcia fachowego pełnomocnika, skorzystał z oficjalnego systemu ePłatności Ministerstwa Sprawiedliwości, poniósł rzeczywisty koszt opłaty jeszcze w toku biegu terminu, w terminie wysłał do Sądu pismo zawierające numer PESEL i dowód dokonanej przez niego płatności. Reasumując skarżący oświadczył, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, bowiem skarżący w wyznaczonym terminie podjął rzeczywistą próbę zapłaty, lecz użył niewłaściwej płatności pozostając w obiektywnie usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, że elektroniczny znak opłaty sądowej zakupiony w oficjalnym systemie Ministerstwa Sprawiedliwości jest dopuszczalny również w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
