Interpretacja indywidualna z dnia 9 października 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-2.4012.390.2026.2.MR

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 sierpnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 29 lipca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy:

·uprawnienia do odliczania podatku VAT naliczonego, związanego z wydatkami na remont i modernizację siedziby Urzędu (…) – w ramach zadania pod nazwą A – w proporcji wynikającej z zastosowania prewspółczynnika ustalonego zgodnie z Rozporządzeniem oraz z zastosowania proporcji wynikającej z art. 90 ustawy (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) oraz

·uprawnienia do odliczania podatku VAT naliczonego, związanego z wydatkami na remont i modernizację siedziby Urzędu (…) – w ramach zadania pod nazwą B – w proporcji wynikającej z zastosowania prewspółczynnika ustalonego zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystania nabytych towarów i usług do celów oraz z zastosowania proporcji wynikającej z art. 90 ustawy (pytanie oznaczone we wniosku nr 2).

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 września 2026 r. (wpływ 17 września 2026 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Siedzibę Urzędu (…) stanowią 2 budynki funkcjonalnie połączone ze sobą. Jeden z nich zwany budynkiem „Ratuszem” wybudowany został (…). W latach 70-tych do południowej ściany budynku ratusza dobudowano prosty w formie budynek. Budynki połączone są ze sobą korytarzem. W latach (…) dobudowany budynek został rozebrany i wzniesiony na nowo. Pierwotny budynek był w bardzo złym stanie technicznym. Lewa część budynku osadzała się w ziemi. Osiadanie budynku na wadliwym gruncie spowodowało liczne pęknięcia w środku oraz „odklejenie” budynku od pozostałej części urzędu (ratusza). Budynek posiadał starą, nieszczelną wentylację. W zimie ogrzewany był kotłem na paliwo stałe. Z uwagi na brak termomodernizacji powstawały duże utraty ciepła. Był nieekonomiczny i generował duże koszty utrzymania. Stanowił zagrożenie dla pracowników i osób przebywających w Urzędzie. Ogromnym problemem obiektu był brak dostępności dla osób z niepełnosprawnościami i mających problem w poruszaniu się. Posiadał duże bariery architektoniczne.