Wyrok NSA z dnia 8 września 2026 r., sygn. III OSK 649/24
Objęcie zasięgiem monitoringu wizyjnego cudzej nieruchomości, mimo zastosowania cyfrowego zaczernienia obrazu („maska prywatności”), stanowi przetwarzanie danych osobowych osób korzystających z tej nieruchomości w rozumieniu art. 4 pkt 2 RODO, bowiem polega na zestawie operacji na wizerunku osób fizycznych polegających na jego utrwalaniu (kamera rejestruje obraz), a następnie modyfikacji (urządzenie zaczernia zarejestrowany obraz; nakłada „maskę prywatności”) i utrwaleniu (zapisanie obrazu na urządzeniu).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Artur Kuś Sędziowie sędzia NSA Rafał Stasikowski (sprawozdawca) sędzia del. WSA Maciej Kobak Protokolant starszy asystent sędziego Edyta Kuczkowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 467/23 w sprawie ze skargi W.D. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 grudnia 2022 r., nr ZSPR.440.1012.2018.AZ.I/195402, 195403 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W.D. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych kwotę 400 złotych (słownie: czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 października 2023 r., II SA/Wa 467/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W.D. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 29 grudnia 2022 r., nr ZSPR.440.1012.2018.AZ.I/195402,195403, w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu 6 sierpnia 2018 r. M.D. (dalej także: "wnioskodawczyni") wniosła do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej także: "organ" lub "Prezes UODO") skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych pochodzących z monitoringu wizyjnego przez W.D.1 i W.D. Wnioskodawczyni podniosła, że z dwóch masztów jest monitorowana jej posesja oraz droga publiczna. Rejestrowana jest m. in. jej brama i furtka. Utrwalany jest wizerunek jej i jej bliskich, tablice rejestracyjne samochodu, tabliczka adresowa jej posesji. Kamery są skierowane na jej taras, okna sypialni i kuchni. Z kolei z kamery zamieszczonej przy domu sąsiadów jest nagrywana jej posesja od strony wschodniej. Pomimo wielu próśb o przestawienie kamer wyłącznie na swoją posesję, zarówno z jej strony, jak i Policji w C., sprawa jest niezałatwiona. Wnioskodawczyni wniosła o wydanie nakazu zaprzestania monitorowania jej posesji przez sąsiada W.D.1 i skarżącego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
