Postanowienie NSA z dnia 3 sierpnia 2026 r., sygn. I FSK 1175/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (spr.), Sędzia NSA Sylwester Golec, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, , po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku F. sp. z o.o. z siedzibą w K. o dokonanie wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. akt I FSK 1175/25 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 846/24 w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 16 września 2024 r. nr 1201-IOP2-3.613.2.2.2024 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wykładni wyroku.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 21 stycznia 2026 r., sygn. akt I FSK 1175/25 Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Krakowie z dnia 22 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 846/24 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 16 września 2024r. nr 1201-IOP2-3.613.2.2.2024
w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji: 1) uchylił zaskarżony wyrok w całości, 2) oddalił skargę, 3) zasądził od F. sp. z o.o. z siedzibą
w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 460 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Pismem z 18 marca 2026 r. pełnomocnik spółki wniósł o wykładnię ww. wyroku dotyczącą powstałych wątpliwości co do intencji Naczelnego Sądu Administracyjnego opatrującego słowo wadliwy cudzysłowem. Wnioskodawca podniósł, że intencją wniosku jest wyjaśnienie wątpliwości przez jednoznaczne wskazanie czy Naczelny Sąd Administracyjny ocenił w ww. wyroku zgodność
z prawem samego doręczenia decyzji, czy też nie było to przedmiotem jego oceny prawnej a jedynie możliwość rozstrzygania o odwołaniu przez organ odwoławczy,
z uwzględnieniem nie tylko samego sposobu doręczenia ale też innych okoliczności podniesionych w wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wykładnię wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024, poz. 935, dalej: "ustawa Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi"), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W orzecznictwie ukształtowane jest stanowisko, że konieczność dokonania wykładni wyroku (sentencji i uzasadnienia) zachodzi wówczas, gdy jego treść jest niejasna i z tego powodu może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, sposobu jego wykonania oraz zakresu powagi rzeczy osądzonej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2015 r., sygn. II OZ 22/15). Wykładnia wyroku nie może prowadzić ani do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia poprzez przytoczenie nowej argumentacji, poszerzenia dotychczasowych motywów lub modyfikacji pierwotnego poglądu (por. postanowienie NSA z 11 kwietnia 2014 r., sygn. I OSK 662/09).
Ze wskazanego art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi tylko wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób nieprecyzyjny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Zatem warunkiem wydania postanowienia o wykładni jest istnienie wątpliwości co do treści orzeczenia wydanego przez ten sąd. Nie jest natomiast dopuszczalne rozstrzyganie przez sąd wątpliwości strony powstałych na tle uzasadnienia wyroku lub dokonanej w nim interpretacji przepisów prawa.
Należy wskazać, że w drodze wniosku o dokonanie wykładni wyroku nie można kwestionować jego prawidłowości.
Wykładnia orzeczenia nie może zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzeniu o inne elementy, istotne zdaniem wnioskodawcy, nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia (por. postanowienia NSA: z 30 stycznia 2015 r., sygn. I OZ 66/15; z 22 stycznia 2015 r., sygn. II OZ 22/15).
Wniosek o wykładnię nie może również zmierzać do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. postanowienie NSA z 13 marca 2012 r., sygn. II GSK 1121/11).
Uwzględnienie wniosku w przedmiocie wykładni orzeczenia może nastąpić wówczas, gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji, a nie może być podyktowane potrzebą udzielania odpowiedzi
na kreowane przez stronę pytania (postanowienie NSA z 10 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 78/12; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w] red. R. Hauser,
M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2013, str. 610).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające dokonanie wykładni zapadłego wyroku,
w szczególności uzasadnienie tego orzeczenia nie nasuwa wątpliwości w zakresie podjętego w jego sentencji rozstrzygnięcia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego złożony przez spółkę wniosek zmierza nie do wyjaśnienia stanowiska Sądu zawartego w uzasadnieniu wyroku, lecz jego reinterpretacji oraz poszerzenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w istocie strona wnosi o dokonanie zmian w treści uzasadnienia wyroku poprzez jego uzupełnienie we wskazanym we wniosku zakresie, nie zaś o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku, które już otrzymał. Należy zaś mieć na względzie, że instytucja wykładni wyroku nie może służyć merytorycznej modyfikacji zapadłego rozstrzygnięcia w jakimkolwiek zakresie.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie
art. 158 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Maja Chodacka Bartosz Wojciechowski Sylwester Golec
sędzia WSA del. sędzia NSA sędzia NSA
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
