Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2026 r., sygn. III OSK 1090/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rektora [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2026 r., sygn. akt VII SAB/Wa 2220/25 w sprawie ze skargi A. C. na bezczynność Rektora [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie wydania karty przebiegu studiów 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. umarza postępowanie w sprawie zobowiązania Rektora [...] z siedzibą w [...] do wydania A. C. karty przebiegu studiów, 3. stwierdza, że Rektor [...] z siedzibą w [...] pozostawał w bezczynności w sprawie wydania A. C. karty przebiegu studiów, a bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, 4. oddala skargę w pozostałym zakresie, 5. zasądza od Rektora [...] w Warszawie na rzecz skarżącej A. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 6. odstępuje w całości od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Rektora [...] z siedzibą w [...].
Uzasadnienie
Wyrokiem z 18 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. C. (dalej: skarżąca) stwierdził, że Rektor [...] w [...] dopuścił się bezczynności w sprawie wydania karty przebiegu studiów (pkt 1 wyroku); stwierdził, że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku), zobowiązał organ do wydania aktu w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz ze zwrotem akt administracyjnych (pkt 3 wyroku), przyznał od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 1000 zł (pkt 4 wyroku) oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 5 wyroku).
Sąd I instancji ustalił, że skarżąca 30 sierpnia 2024 r. wystąpiła do Rektora [...] o wydanie karty przebiegu studiów, stanowiącej zaświadczenie w rozumieniu art. 217 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej: k.p.a.). Pomimo ponownego żądania wydania dokumentacji, skierowanego 14 listopada 2024 r., a następnie ponaglenia wniesionego 27 marca 2025 r., organ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie. Dopiero 28 lipca 2025 r. przesłał skarżącej drogą elektroniczną skan karty przebiegu studiów, który – według ustaleń Sądu I instancji – nie był opatrzony podpisem elektronicznym, a zatem nie stanowił prawidłowo wydanego i doręczonego zaświadczenia. Ponadto po zgłoszeniu przez skarżącą zastrzeżeń co do kompletności dokumentu organ nie odniósł się do nich ani nie doręczył karty przebiegu studiów w wymaganej formie. W ocenie Sądu I instancji karta przebiegu studiów stanowi zaświadczenie, do którego zastosowanie znajduje art. 217 § 3 k.p.a., przewidujący siedmiodniowy termin załatwienia sprawy. Organ przekroczył ten termin o wiele miesięcy, przy czym zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy zostało skierowane dopiero 1 lutego 2025 r., a więc już po popadnięciu w bezczynność. W aktach sprawy brak było również dowodów prowadzenia postępowania wyjaśniającego uzasadniającego tak znaczne opóźnienie. Z tych względów Sąd I instancji uznał, że organ pozostawał w bezczynności, bezczynność ta miała charakter rażącego naruszenia prawa, zobowiązał organ do wydania karty przebiegu studiów w terminie 14 dni, a także przyznał skarżącej sumę pieniężną w wysokości 1000 zł, uznając, że długotrwała bezczynność uzasadnia przyznanie rekompensaty pieniężnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
