Interpretacja indywidualna z dnia 16 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDWT.4011.178.2026.3

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

5 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 maja 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzupełnili go Państwo pismem z 8 czerwca 2026 r. i 13 lipca 2026 r.– w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1.Zainteresowana będąca stroną postępowania:

A.A

ul. (...)

2.Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

B.A

ul. (...)

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawcę jako Zainteresowanego (Strona postępowania o wydanie interpretacji), jej małżonka będącego współkredytobiorcą (Uczestnik postępowania w sprawie wydania wniosku o interpretację) i Bank (dalej: „Bank”) łączyła Umowa kredytu z (...) 2007 r. przewidująca 30 letni okres spłaty zobowiązania (dalej: „Umowa”), przy czym kredyt, którego dotyczy Umowa (dalej: „Kredyt”), rozumiany jest jako kredyt udzielony w całości lub w części na finansowanie własnego celu mieszkaniowego Strony i Uczestnika. Umowa przewidywała waloryzowanie (indeksowanie) niespłaconego zobowiązania według kursu CHF przyjętego przez Bank.

Od pewnego okresu trwania umowy warunki jego spłaty stały się utrudnione z uwagi na otoczenie mikro i makroekonomiczne. Dlatego Strona i Uczestnik powzięli działania mające na celu unieważnienie Umowy.

Pomiędzy Stroną i Uczestnikiem oraz Bankiem istnieje aktywny spór co do ważności Umowy (i jej postanowień). Strona i Uczestnik przyjmują stanowisko, że Umowa zawiera postanowienia abuzywne (niedozwolone), skutkujące jej nieważnością. Strona i Uczestnik złożył w Sądzie Okręgowym w (...) pozew o ustalenie nieważności Umowy i zapłatę kwoty (...) PLN i (…) CHF. Wyrokiem z dnia (...) 2025 r. uznano roszczenie Strony i Uczestnika zasadne, jednak Bank wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego w (...).