Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2026 r., sygn. III OSK 2330/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (sprawozdawca) sędzia del. WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 463/23 w sprawie ze skargi M. F. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 30 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. F. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 maja 2023 r., II SA/Wa 463/23, po rozpoznaniu skargi M. F. (dalej: "skarżący") na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z 30 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismami z 4 kwietnia i 2 maja 2022 r., skarżący złożył wniosek do Dyrektora Izby Administracyjnej w [...] (dalej: "organ pierwszej instancji", "Dyrektor Izby") o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od 15 września 1999 r. do 28 lutego 2017 r. w Służbie Celnej oraz w okresie od 1 marca 2017 r. do 15 lutego 2022 r. w Służbie Celno-Skarbowej, w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu.
Postanowieniem z 28 października 2022 r., nr [...], organ pierwszej instancji odmówił wydania zaświadczenia o żądanej treści.
Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "organ drugiej instancji", "Szef KAS") postanowieniem z 30 grudnia 2022 r., nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Izby.
W uzasadnieniu postanowienia Szef KAS wskazał, że przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie oraz analiza zgromadzonej dokumentacji, nie dały podstaw do potwierdzenia podejmowania przez skarżącego określonych czynności służbowych w warunkach uzasadniających podwyższenia emerytury. W ocenie organu drugiej instancji, z samego faktu pełnienia służby w określonych komórkach organizacyjnych i wykonywania zadań dotyczących m.in. realizacji spraw z zakresu przestępczości zorganizowanej, specjalizującej się w przestępstwach paliwowych, tytoniowych, hazardowych, narkotykowych, wyłudzeniach podatku VAT, nie można wywodzić, że w każdym przypadku, w czasie pełnienia służby, występowało szczególne zagrożenie życia lub zdrowia skarżącego. W ocenie Szefa KAS, należy odróżnić wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych w warunkach realnego zagrożenia życia lub zdrowia, od pełnienia służby w warunkach powszechnych, wynikających z zakresu obowiązków i uprawnień. Zdaniem organu drugiej instancji, istnieje bowiem oczywista różnica pomiędzy potencjalnym niebezpieczeństwem, z jakim wiąże się służba na określonym stanowisku, a realnym niebezpieczeństwem utraty życia lub zdrowia, występującym przy podejmowaniu konkretnej czynności, udziale w konkretnym zdarzeniu bądź w określonej akcji - i to w ściśle wymaganym wymiarze czasowym (co najmniej 6 razy w ciągu roku), wskazanym w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2005 r., nr 86, poz. 734, ze zm, dalej: "rozporządzenie z 4 maja 2005 r.")
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
