Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2026 r., sygn. II GSK 356/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Protokolant asystent sędziego Wojciech Pach po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 1284/22 w sprawie ze skargi J. Ś. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 25 lutego 2022 r. nr DPS-DPSZPO.456.22.2021.MG w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 października 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1284/22, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 zm.; obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) w sprawie ze skargi J. Ś. (dalej: skarżący) na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z 25 lutego 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymany nią w mocy punkt 1 decyzji z 20 sierpnia 2021 r., umorzył postępowanie administracyjne w zakresie punktu 1 decyzji z 20 sierpnia 2021 r. oraz zasądził od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z 25 lutego 2022 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, Komisja) utrzymała w mocy punkt I decyzji KNF z 20 sierpnia 2021 r. nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wysokości 65 000 zł, wobec stwierdzenia rażącego naruszenia obowiązków informacyjnych przez A. S.A. we W. (następnie: B. S.A. w restrukturyzacji w W., D. S.A. w W., obecnie: E. S.A.; dalej: A. spółka, emitent) w okresie, w którym skarżący pełnił funkcję członka rady nadzorczej tej spółki. Organ wskazał na rażące naruszenie przez A. S.A. obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie, w związku z nienależytym wykonaniem przez spółkę obowiązków informacyjnych w zakresie informacji okresowych związanych z przekazywaniem KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości: skonsolidowanego raportu półrocznego za I półrocze roku obrotowego 2017, raportu półrocznego za I półrocze roku obrotowego 2017, skonsolidowanego raportu kwartalnego za III kwartał roku obrotowego 2017 oraz raportu kwartalnego za III kwartał roku obrotowego 2017. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.), w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1983.), w zw. z art. 96 ust 6a pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2080, ze zm., dalej: ustawa o ofercie).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
