Wyrok NSA z dnia 22 października 2025 r., sygn. II OSK 2642/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Gnojnik od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 53/22 w sprawie ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Gminy Gnojnik z dnia 12 lutego 2021 r. nr XXIV/210/2021 w przedmiocie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Gminy Gnojnik na rzecz Wojewody Małopolskiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 25 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 53/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie, sąd wojewódzki, sąd I instancji) po rozpoznaniu skargi Wojewody Małopolskiego (dalej: Wojewoda, organ nadzoru) na uchwałę Rady Gminy Gnojnik z 12 lutego 2021 r. nr XXIV/210/2021 (dalej: uchwała, zmiana studium, studium) w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego: stwierdził niezgodność zaskarżonej uchwały z prawem (pkt I.) oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania (pkt II.).
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rada Gminy Gnojnik podjęła 12 lutego 2021 r. uchwałę w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" (dalej: Rada, Gmina, skarżąca kasacyjnie).
Wojewoda zarzucił powyższej uchwale istotne naruszenie prawa, tj.: 1) art. 9 ust. 3 i 3a w zw. z art. 27 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.; dalej: u.p.z.p.), w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały, poprzez nadanie jej niewłaściwego tytułu (uchwała w przedmiocie zmiany studium) i charakteru prawnego, podczas gdy w istocie jest to nowa edycja studium; 2) art. 11 pkt 3 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały - poprzez nieprawidłowe sporządzenie wykazu wniosków i nierozpatrzenie przez Wójta Gminy Gnojnik (dalej: Wójt) wszystkich wniosków złożonych do sporządzanej zmiany studium; 3) art. 11 pkt 9 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały - poprzez nie przedstawienie do rozstrzygnięcia Radzie przez Wójta wszystkich nieuwzględnionych przez niego uwag; 4) art. 10 ust. 1 pkt 7 oraz ust. 5 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez brak sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę oraz analiz ekonomicznych, analizy dotyczącej możliwości finansowych wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy; 5) art. 10 ust. 5 pkt 4 u.p.z.p. w zakresie naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez brak sporządzenia analizy porównawczej zapotrzebowania gminy na nową zabudowę z sumą powierzchni użytkowej nowej zabudowy; 6) art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.z.p. oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz. U. nr 118 poz. 1233; dalej: rozporządzenie MI) w zakresie naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez niezrealizowanie obowiązku zamieszczenia odpowiednich parametrów i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów; 7) art. 10 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p. oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia - poprzez brak wskazania terenów gruntów rolnych klasy R Illb wymagających uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne; 8) art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p., w myśl którego w części tekstowej studium określa się obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa - poprzez brak wprowadzenia wszystkich nazw oraz informacji wskazanych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego jako inwestycji rządowych oraz wprowadzenie programów na szczeblu krajowym bez podstawy prawnej, która została uchylona; 9) art. 67a ust. 5 u.p.z.p. - poprzez błędny zapis metadanych infrastruktury informacji przestrzennej oraz § 7 i 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. poz. 1916 ze zm.; dalej: rozporządzenie MRPiT) - poprzez błędnie sporządzony plik z danymi przestrzennymi; 10) § 7 pkt 1 lit. e i pkt 3 rozporządzenia MI – poprzez popełnienie szeregu błędów, omyłek, niespójności w Załączniku Nr 1/2 do zaskarżonej uchwały (dalej Kierunki) powodujących niezgodność tekstu studium z rysunkiem studium - Załącznikiem nr 4 Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska. Mając na uwadze powyższe wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W ocenie skarżącego przy uchwalaniu studium doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania studium, co powoduje skutki określone w art. 28 ust. 1 u.p.z.p..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
