Interpretacja indywidualna z dnia 15 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP4-2.4012.208.2026.2.AA

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe w zakresie:

• braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do pozostałych kwot objętych Ugodą – odsetkami za opóźnienie oraz kosztami sądowymi

i nieprawidłowe w zakresie:

• prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na Fakturze nr 11/5/2021 poprzez dokonanie korekty oraz ustalenia początku biegu terminu o którym mowa w art. 86 ust. 13 ustawy.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 9 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 13 kwietnia 2026 r. (wpływ 15 kwietnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

1.Strony transakcji i przedmiot usługi

Wnioskodawca – A.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (…) (NIP: (…)), czynny podatnik VAT - zlecił wykonanie prac elektrycznych spółce A. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) (NIP: (…)), wpisanej do KRS pod numerem (…). Spółka ta prowadziła działalność w branży budowlano-elektrycznej (PKWiU 43.21.10.2) i była czynnym podatnikiem VAT. Spółka A. Sp. z o.o. zmieniła następnie nazwę na B. Sp. z o.o. (dane rejestrowe bez zmian, ten sam NIP: (…)).

2.Faktura nr 11/5/2021 i okoliczności jej niezaksięgowania

13 maja 2021 r. spółka B. Sp. z o.o. wystawiła na rzecz Wnioskodawcy fakturę nr 11/5/2021 (dalej: „Faktura”) dokumentującą wykonanie prac elektrycznych na terenie zakładu (…), zgodnie z Protokołem Finansowego Zaawansowania Robót nr 5/2021 z 30 kwietnia 2021 r. Faktura opiewała na następujące kwoty:

Faktura wystawiona była z klauzulą „Mechanizm Podzielonej Płatności” (MPP) z terminem płatności na 12 czerwca 2021 r. Faktura ta nigdy nie została przez wystawcę zaksięgowana ani ujęta w deklaracji VAT — co, jak wynikało z toku postępowania sądowego, było działaniem celowym, mającym na celu uniknięcie zapłaty podatku „z góry" od spornej należności.