Postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2026 r., sygn. II OZ 319/26
Dnia 8 kwietnia 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. i Z. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 1924/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. G. i Z. W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 29 maja 2025 r., znak: DOZ-OAiK.650.359.2025.AJ w przedmiocie pozwolenia na przeprowadzenie robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 1924/25, po rozpoznaniu wniosku A. G. i Z. W. (dalej jako skarżący) o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z ich skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 29 maja 2025 r., znak: DOZ-OAiK.650.359.2025.AJ, którą utrzymano w mocy decyzję Konserwatora Zabytków Miasta Sopotu z dnia 14 marca 2025 r., nr KZ.4125.27.3.2025.AK pozwalającą na przeprowadzenie robót budowlanych w określonym w tej decyzji budynku położonym na terenie historycznego ukladu urbanistycznego miasta, wpisanego do rejestru zabytków, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Sąd mając na względzie przesłanki wstrzymania wykonania aktu lub czynności z art. 61 § 3 P.p.s.a. i konieczność właściwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania uznał, że niewystarczajace dla uwzględnienia tego wniosku jest samo powołanie się skarżących na art. 61 § 3 P.p.s.a., bez przywołania konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do skarżących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Treść wniosku o wstrzymanie nie była wystarczająca dla jego oceny merytorycznej. Skarżący nie wskazali bowiem na konkretne okoliczności uprawdopodobniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, które to okoliczności powinny zostać także poparte stosownymi dokumentami. Skarżący skupili się na zarzutach skargi, które zostaną ocenione przez Sąd osobnym rozstrzygnięciem (wyrokiem) co do prawidłowości zaskarżonej decyzji. Skarżący nie wskazali jednak, że w stosunku do nich zachodzi któraś z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
