Postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 2025 r., sygn. I OZ 733/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Polskich Kolei Państwowych S.A. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 737/25 o oddaleniu wniosku o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Marty Kołtun-Kulik, Elżbiety Lenart oraz asesora Justyny Wtulich-Gruszczyńskiej w sprawie ze skargi Polskich Kolei Państwowych S.A. w Warszawie na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 25 lutego 2025 r. nr KKU-48/24 w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "Sąd I instancji"), postanowieniem z dnia 10 września 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 737/25, oddalił wniosek Polskich Kolei Państwowych S.A. w Warszawie (dalej: "Skarżąca") o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Marty Kołtun-Kulik, Elżbiety Lenart oraz asesora Justyny Wtulich-Gruszczyńskiej od rozpoznania sprawy ze skargi Polskich Kolei Państwowych S.A. w Warszawie na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z 25 lutego 2025 r. nr KKU-48/24 w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności.
W złożonym wniosku Skarżąca wskazała, że taki sam skład sędziowski w ramach podobnej sprawy o sygn. akt I SA/Wa 990/25 z niezrozumiałych dla niej przyczyn 22 sierpnia 2025 r. oddalił jej skargę, gdzie zaprezentowano argumentację bliską do tej, która została wywiedziona w skardze inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie. Wskazała, że postępowanie składu orzekającego w ww. sprawie rodzi wątpliwości Skarżącej co do bezstronności wymienionych sędziów. Podniosła, że w ustnym referowaniu sprawy sędzia sprawozdawca pominął zawarty w uzasadnieniu orzeczenia nr KKU-115/24 wątek wyrażenia przez organ braku zrozumienia wobec niekorzystnej dla Skarżącej linii orzeczniczej sądów zwłaszcza, że kwestia ta została uwypuklona na wstępie skargi. Jednocześnie wskazała, że jeden z członków składu przerwał wypowiedź pełnomocnika Skarżącej sugerując ponadnormatywne wymogi stosowania art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Skarżąca poddała także w wątpliwość czy doszło do rozpoznania istoty sprawy bowiem ustne uzasadnienie wyroku oddalającego skargę przybrało treść niepozwalającą na odtworzenie przeprowadzonej przez skład orzekający operacji logicznej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
