Postanowienie NSA z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. II OSK 2075/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.Z., D.Z.i K.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 248/25 o odrzuceniu skargi K.Z., D.Z.i K.W. na uchwałę Rady Miejskiej w O. z dnia [....] maja 2016 r. nr [....] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. [...] oraz w rejonie cmentarza przy ul. [...] postanawia: 1. oddalić skargę kasacyjną, 2. oddalić wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 7 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 248/25 odrzucił skargę K.Z., D.Z.i K.W. (dalej skarżący) na uchwałę Rady Miejskiej w O. z 25 maja 2016 r. nr ORN.0007.39.2016 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. [...], [...], [...], [...], pomiędzy ul. [...] i [...] oraz w rejonie cmentarza przy ul. [...] w O. (dalej zaskarżona uchwała lub plan), oraz zwrócił skarżącym uiszczony wpis od skargi.
W ocenie Sądu I instancji skarżący nie wykazali, aby zaskarżona uchwała naruszała ich indywidualny, własny i realny interes prawny, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, dalej usg). Uchwała ta nie nakłada na skarżących żadnych obowiązków, ani też nie pozbawia ich ani nie ogranicza posiadanych uprawnień. Skoro nieruchomości należące do skarżących (lokale mieszkalne nr 6, nr 10, nr 11 znajdujące się w budynku przy ul. [...] w O.) są położone poza granicami objętymi ustaleniami kwestionowanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to ustalenia planu bezpośrednio nie dotyczą uprawnień właścicielskich skarżących względem własnej nieruchomości. Co za tym idzie, uchwała będąca przedmiotem zaskarżenia nie może naruszać ich interesu prawnego. Za naruszenie takie nie mogą być uważane powoływane przez skarżących okoliczności polegające na nadmiernym zacienieniu ich nieruchomości. Zagadnienia dotyczące ewentualnych immisji związanych z lokalizacją przyszłych inwestycji na działkach objętych planem poprzez zacienianie nieruchomości sąsiednich nie podlegają ocenie przez organ stanowiący gminy w toku procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, lecz podlegają rozważeniu na etapie wydawania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Na etapie postępowania planistycznego nie sposób oczekiwać od organu ustaleń, czy z uwagi na określone przeznaczenie terenu, istnieją obiektywne podstawy do stwierdzenia, że w przyszłości powstanie inwestycja, która będzie powodowała ponadprzeciętne, czy też ponadnormatywne immisje. Z tych względów Sąd Wojewódzki uznał, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej Ppsa).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
