Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606708)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88729)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35839)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    20.11.2025

    Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2025 r., sygn. II GSK 1297/22

    Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) Sędzia del. WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska Protokolant asystent sędziego Paweł Cholewski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. Sp. k. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 3239/21 w sprawie ze skargi L. Sp. k. w J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 17 marca 2021 r. nr GI-BOL.pr-610-165/20 w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od L. Sp. k. w J. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

    Uzasadnienie

    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 3239/21 oddalił złożoną przez L. sp.k. z siedzibą w J. (zwanej dalej spółką L.) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 17 marca 2021 r., nr GI.BOL.pr-610-165/20 utrzymującą w mocy decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 18 listopada 2020 r., nr 55/KO.2020 wymierzającą spółce L. karę pieniężną w wysokości 763,40 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 2 partii świeżych owoców i warzyw w związku z brakiem informacji dla klienta o państwie pochodzenia świeżych owoców i warzyw. W wyroku tym, z powołaniem się na art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd I instancji stwierdził, że zaskarżoną decyzję wydano prawidłowo stosując art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz.U. z 2023 r., poz. 1318, zwanej dalej u.o.r.) w zw. z art. 76 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.Urz. UE Seria L z 2013 r., Nr 347, poz. 671, zwanego dalej rozporządzeniem nr 1308/2013) i art. 6 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.Urz. Seria L z 2011 r., Nr 157, zwanego dalej rozporządzeniem nr 543/2011). Stan faktyczny nie budził wątpliwości. W dniach 10 i 14 września 2020 r. inspektorzy Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadzili kontrolę w sklepie L., przy ul. P. [...], w O.. Przedmiotem kontroli było oznakowanie warzyw i owoców w miejscu ich sprzedaży w zakresie podawania informacji o państwie ich pochodzenia. W protokole kontroli stwierdzono, że w widocznym miejscu w pobliżu dwóch partii warzyw i owoców: a) dyni piżmowej luz (państwo pochodzenia: Hiszpania, cena 5,99 zł za kg, wielość partii: 12 kg) oraz b) awokado hass (państwo pochodzenia: Peru, cena 4,49 zł za sztukę, ilość: 144 sztuki) - nie uwidoczniono w sposób czytelny i dobrze widoczny informacji o państwie pochodzenia produktu. Na wywieszkach umieszczonych przy partiach owoców i warzyw zamieszczono informację o treści: "Kraj pochodzenia widoczny na opakowaniu". W ocenie Sądu I instancji takie odesłanie konsumenta do lektury tekstu opakowania zbiorczego utrudniało zapoznanie się z informacją o państwie pochodzenia i mogło wprowadzać go w błąd. Opakowania zbiorcze wypełnione warzywami i owocami nie dają swobodnego dostępu do zamieszczonych na nich informacji o państwie pochodzenia produktu. Stanowią utrudnienie zwłaszcza dla osób starszych i niepełnosprawnych. Wymóg umieszczenia takiej informacji "w widocznym miejscu" oznacza obowiązek wskazania kraju pochodzenia tak, aby konsument bez większego problemu mógł ją odnaleźć i się zapoznać. Informacja o państwie pochodzenia powinna być więc łatwo dostępna. Stąd prawidłowo organy obu instancji takie oznaczenie produktów oceniły jako wprowadzanie od obrotu owoców i warzyw nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej w rozumieniu art. 40a ust. 1 pkt 3 u.o.r. i wymierzyły minimalną przewidzianą tym przepisem karę w wysokości 500 zł. Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty skargi, iż produkty były opatrzone informacją o państwie pochodzenia zamieszczonych na etykietach, bowiem samo ułożenie opakowań zbiorczych powodowało, że informacja ta nie była widoczna dla klienta, choćby spółka działała nieintencjonalnie; etykiety opakowań było ulokowane z boku i zasłonięte innym opakowaniem. Do naruszenia doszło, zaś przepisy prawa nie wiązały odpowiedzialności z zawinieniem sprawcy naruszenia; odpowiedzialność administracyjnoprawna ma charakter obiektywny. Nie naruszono też określonych w art. 40a ust. 8 u.o.er. kryteriów wymiaru kary, bowiem przy ustalaniu jej wysokości uwzględniono i zobrazowano w uzasadnieniach decyzji: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość obrotów. Uwzględniono, iż działanie spółki L. naruszyło interesy konsumenta w tym prawo do rzetelnej informacji o nabywanym produkcie (tamując możliwości poznania kraju pochodzenia produktu) oraz to, że działanie spółki mogło wprowadzić w błąd znaczną liczbę nabywców. Stopień szkodliwości nie był więc niski; nie uzasadniał odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 40a ust. 10 u.o.r. Przychód z roku 2019 r. (21 797 672 149,68 zł) świadczy o znacznej skali obrotów spółki. Wymierzenie kary w wysokości 763,40 zł nie stanowiło naruszenia przepisów prawa.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.