Wyrok NSA z dnia 11 września 2024 r., sygn. I FSK 103/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 11 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt I SA/Ol 363/20 w sprawie ze skargi P.F. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 27 marca 2020 r. nr 378000-COP.4103.1.2020.AP.SZD w przedmiocie podatku od towarów i usług od sierpnia do października 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie na rzecz P.F. kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z 27 marca 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień-październik 2016 r..
1.2. Z przedstawionych wraz ze skargą do kontroli Sądu akt sprawy wynika, że w rezultacie kontroli celno-skarbowej oraz postępowania podatkowego i po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie ustalił, że P.F., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej o nazwie A. P.F., w kontrolowanym okresie wykazywał obrót z tytułu handlu głównie węglem, ekogroszkiem oraz olejem rzepakowym. Podatnik uwzględnił w prowadzonej dla potrzeb rozliczenia podatku od towarów i usług ewidencji zakupu podatek naliczony wynikający z 12 faktur VAT, wystawionych przez: L. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., E. Sp. z. o.o., D. Sp. z o.o. Ponadto odsprzedaż oleju rzepakowego wyfakturowano na rzecz podmiotu B. Sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że podmioty faktycznie nie prowadziły działalności gospodarczej i nie mogły być dostawcami dla A. wpisanego na fakturach VAT oleju rzepakowego. Zarówno faktury VAT mające dokumentować zakup oleju rzepakowego przez A., jak i jego dalszą sprzedaż nie odzwierciedlają faktycznych zdarzeń gospodarczych opisanych w przedmiotowych fakturach VAT, a podatnik nie przeprowadził de facto w ramach swojej działalności gospodarczej transakcji, których przedmiotem był obrót olejem rzepakowym. Organ uznał, że strona w kwestionowanych transakcjach co najmniej nie dochowała należytej staranności i w ocenie organu I instancji nie podjęła wystarczających działań przed uchronieniem się od udziału w oszustwie podatkowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
