Postanowienie NSA z dnia 16 października 2025 r., sygn. II OW 80/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Elblągu w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania odwołania zawierającego zażalenie na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z 5 grudnia 2024 r. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Elblągu jako organ właściwy w sprawie.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 17 lipca 2025 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (GDOŚ) zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Elblągu (SKO) w przedmiocie wskazania organu właściwego rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza Tolkmicka z dnia 23 stycznia 2025 r., znak [...]o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...], obręb [...], gm. [...], w którym to odwołaniu zaskarżono postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2024 r. znak: [...].
W uzasadnieniu wniosku GDOŚ wyjaśnił, że pismem z dnia 3 lutego 2025 r. Z. L. złożył do SKO w Elblągu odwołanie od ww. decyzji Burmistrza Tolkmicka o odmowie ustalenia warunków zabudowy. SKO przy piśmie z dnia 12 czerwca 2025 r. znak Rep.[...]przekazało GDOŚ to odwołanie i wskazało, że brak jest podstaw, by zaskarżone postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2024 r. znak: [...]zostało poddane kontroli Kolegium w odwołaniu od decyzji. SKO, uwzględniając obecnie obowiązującą treść przepisu art. 53 ust. 5c ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zmienionego z dniem 11 stycznia 2025 r. przez art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 27 listopada 2024 r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw - Dz.U. z 2024 r. poz. 1940) - przy stwierdzeniu, że ustawa zmieniająca me zawiera przepisów intertemporalnych - a także ust. 5 art 53 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym odsyłającego do stosowania art 106 § 5 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (w świetle tego przepisu uzgodnienie następuje w drodze postanowienia i może stanowić przedmiot zażalenia) -stanęło na stanowisku, że brak jest podstaw by zaskarżona odmowa uzgodnienia poddana została kontroli Kolegium na zasadzie wynikającej z art. 142 k.p.a. W ocenie SKO organem właściwym do rozpoznania zażalenia Z. L. jest GDOŚ jako organ wyższego stopnia w rozumieniu przepisów k.p.a. w stosunku do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska (art. 127 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
