Postanowienie NSA z dnia 7 października 2025 r., sygn. II OSK 990/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 7 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ł.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 457/23 w sprawie ze skargi Ł.S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, wyrokiem z 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 457/23, oddalił skargę Ł. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 marca 2023r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 28 października 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie (PINB) nakazał Ł. S. rozbiórkę ogrodzenia posadowionego wzdłuż granicy zachodniej i wschodniej działki nr [...] w obrębie [...] [...] z siatki drucianej i słupków żelbetowych, znajdującego się na terenie przewidzianym w planie miejscowym jako drogi publiczne oznaczone symbolem 07.KD.D, 13/l.l.KDW, 09.KD.D, 03.KD.L oraz na terenie pasa infrastruktury technicznej oznaczonej symbolem 16/1.3.IT.
Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (PWINB) decyzją z dnia 6 czerwca 2022 r. uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, że powinien on jednoznacznie ustalić i wskazać usytuowanie których odcinków ogrodzenia jest sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ponownie rozpoznając sprawę PINB decyzją z dnia 8 grudnia 2022 r. nakazał Ł. S. rozbiórkę istniejącego od strony wschodniej działki nr [...] w obrębie geodezyjnym [...] miasta [...] ogrodzenia o długości 150,26 m przebiegającego od południowo wschodniego rogu działki nr [...] wzdłuż działki nr [...] na długości 1,76m i od granicy działki nr [...] do granicy działki nr [...] znajdującego się na terenie działek nr [...] i [...] oraz ogrodzenie od strony zachodniej działki [...] o długości 151,55 m przebiegające od północno wschodniego rogu dz. nr [...] wzdłuż zachodniej granicy działki [...] do granicy działki [...] oraz fragment ogrodzenia wzdłuż południowej granicy działki nr [...] o długości 4,85m, które to znajduje się na terenie przewidzianym w planie miejscowym jako drogi publiczne oznaczone symbolem 07.KD.D, 13/l.l.KDW, 09.KD.D, 03.KD.L, oraz na terenie pasa infrastruktury technicznej oznaczonej symbolem 16/1.3.IT. Organ wyjaśnił, że z pomiarów wykonanych w terenie, jak i na podstawie załącznika graficznego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego wynika, że przedmiotowe odcinki ogrodzenia od strony zachodniej działki znajdują się na terenie przeznaczonym pod pas drogi i pas infrastruktury technicznej oznaczonej, natomiast od strony wschodniej pod pas drogi oznaczonej symbolem 07.KD.D, 03.KD.L. Ogrodzenie pomimo, że nie wymaga pozwolenia na budowę, to zostało wybudowane niezgodnie z prawem miejscowym, czyli ustaleniami planu miejscowego Miasta [...] uchwalonego uchwałą nr [...] z dnia 31 marca 2010 r. (Dz. U. Woj. Pom. Nr [...], poz. [...] z dnia 11 maja 2010 r.), zmienionego uchwałą nr [...] z dnia 30 czerwca 2021 r. - zatem niezgodnie z przepisami. W § 13 pkt 5 planu określono zasady kształtowania przestrzeni publicznej i ustanowiono zakaz lokalizacji tymczasowych obiektów budowlanych, usługowo – handlowych i nawet nośników reklamowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
