Postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2025 r., sygn. II OZ 1176/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. [...] sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3202/24 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi C. [...] sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 listopada 2024 r., nr 1705/24 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3202/24, po rozpoznaniu wniosku C. [...] sp.k. z siedzibą w W. (skarżąca, Spółka), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia 7 listopada 2024 r., nr 1705/24, w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.
Sąd podał, że Spółka pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. wniosła skargę na ww. postanowienie WINB z dnia 7 listopada 2024 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) z dnia 10 kwietnia 2024 r., nr 227/2024, wstrzymujące budowę budynku warsztatowo-biurowo-magazynowego z wiatą i urządzeniem budowlanym - bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe, znajdujących się na terenie obejmującym działki o nr ewid. [...], położonym w miejscowości [...]. Pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. Spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik zaznaczył, że w sytuacji nie złożenia wniosku o legalizację samowoli budowlanej, przy wykonalności zaskarżonych postanowień, organ I instancji wydałby decyzję nakazującą rozbiórkę przedmiotowego budynku, co nie tylko byłoby nieracjonalne z uwagi na jego bardzo dobry stan techniczny ale naraziłoby wnioskodawcę na wysoką szkodę, a skutki w tym zakresie byłyby nieodwracalne. Podał, że wnioskodawca nie budował przedmiotowego budynku, a jedynie kupił go w grudniu 2022 r. wraz z nieruchomością na której jest posadowiony, będąc zapewniony, że budynek ten powstał co najmniej 30 lat wcześniej. W obecnej sytuacji organ I instancji zobowiązany jest prowadzić postępowanie legalizacyjne, którego zasadność prowadzenia wnioskodawca kwestionuje. Przy czym organ I instancji może również nakazać rozbiórkę budynku wobec stwierdzenia, iż nie spełnia on warunków do legalizacji. Pełnomocnik podkreślił, że w niniejszej sprawie opłata legalizacyjna będzie bardzo wysoka. Wprawdzie organ nie dokonał jej wyliczenia ale wnioskodawca szacuje jej wysokość na poziomie ok. 800.000 złotych. W efekcie powyższego pełnomocnik wskazał, że pomimo trwania sądowej kontroli ww. postanowień wnioskodawca będzie zmuszony przeprowadzić proces legalizacyjny całego budynku warsztatowo-biurowo-magazynowego z wiatą i urządzeniem budowlanym - bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe i uiścić opłatę legalizacyjną lub dokonać rozbiórki ww. obiektu, co wiąże się również z bardzo dużymi kosztami dla Spółki i stratami finansowymi, co nie pozostanie bez wpływu na prowadzoną przez Spółkę działalność gospodarczą. W przypadku rozbiórki przedmiotowego budynku skutki tego działania nie będą możliwe do odwrócenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
