Postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. II GW 120/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Paweł Lewkowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Bytomia z dnia 8 października 2024 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bytomia a Burmistrzem Helu w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: wskazać Burmistrza Helu jako organ właściwy do załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 października 2024 roku Prezydent Miasta Bytomia wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Helu poprzez wskazanie Burmistrza Miasta Helu, jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych dla Pana Ł. L. (dalej jako "uprawniony").
W uzasadnieniu pisma wnioskodawca wskazał, że w dniu 20 marca 2024 roku do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Bytomiu wpłynął wniosek Szpitala S. w B. w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych osoby nieubezpieczonej Pana Ł. L., któremu udzielono świadczenia w stanie nagłym dnia 10 marca 2024 r. W uzupełnieniu wniosku szpital potwierdził adres zamieszkania uprawnionego w Helu, przy ul. [...]. W trakcie postępowania wnioskodawca ustalił, że uprawniony przebywał wyłącznie na izbie przyjęć szpitala przez jeden dzień, nie był podopiecznym MORS w Bytomiu, a w Helu zamieszkiwał w okresie od 10 października 1978 r. do 5 stycznia 2023 r. W związku z tym wnioskodawca przekazał wniosek o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Helu, który to ośrodek dnia 4 czerwca 2024 r. odesłał wniosek Prezydentowi Miasta Bytomia ze względu na brak zamieszkiwania uprawnionego w Helu. Wnioskodawca przeprowadzając dodatkowe postępowanie ustalił, że w okresie od 18 grudnia 2020 r. do 1 czerwca 2023 r. uprawniony był zatrudniony w firmie budowlanej "D." w Z. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bytomiu zwrócił się do pracodawcy uprawnionego o ustalenie miejsca zamieszkania. Pracodawca nie odebrał dwukrotnie awizowanej korespondencji. Nie odpowiedział także na maila z wnioskiem o udostępnienie danych z ewidencji pracowników. Wobec powyższego wnioskodawca zwrócił się do ZUS, KRUS i CEiDG. Po ustaleniu, że ostatnim znanym miejscem zamieszkania uprawnionego był Hel, wnioskodawca ponownie przesłał wniosek wraz z dokumentacją do Burmistrza Miasta Helu, który ponownie odesłał wniosek. Po otrzymaniu zwrotu wnioskodawca ponownie zweryfikował dane uprawnionego i biorąc pod uwagę, że nie ustalił innego adresu ostatniego miejsca zamieszkania niż podany wcześniej adres w miejscowości Hel, wnioskodawca zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
