Postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. I OZ 724/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2024 r., sygn. akt II SAB/Wr 359/24 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B.O. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie podziału nieruchomości postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić B.O. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Wr 359/24.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, postanowieniem z dnia
3 października 2024 r., odmówił skarżącemu B.O. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Wr 359/24 oddalającego jego skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie podziału nieruchomości.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący pismem z dnia 10 września 2024 r. wniósł o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku z dnia 29 sierpnia 2024 r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu toczyły się dwie sprawy ze skargi B.O.o sygn. akt II SA/Wr 860/22 oraz II SAB/Wr 359/24. W obu sprawach posiedzenia odbywały się w dniu 29 sierpnia 2024 r. Jednocześnie w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 860/22 skarżący reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika, który złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Dalej wskazano, że wskutek omyłki wywołanej stanem zdrowia, skarżący błędnie wpisał we wniosku z dnia 1 września 2024 r. sygnaturę akt sprawy II SA/Wr 860/22, co spowodowało, że do jednej sprawy wpłynęły dwa wnioski. Skarżący wyjaśnił bowiem, że ma zdiagnozowanego niezłośliwego guza mózgu (torbiel pajęczynówki) i w przypadku długotrwałego stresu i silnego napięcia emocjonalnego doświadcza nagłych, nieprzewidywalnych oraz długotrwałych bólów migrenowych głowy, co skutkuje koniecznością zażywania silnych leków powodujących ograniczenie zdolności koncentracji i realizacji czynności wymagających skupienia i pełnej świadomości. Toczące się sprawy spowodowały drastyczne pogorszenie się jego stanu zdrowia i po otrzymaniu informacji o oddaleniu obu skarg jego możliwości percepcji i świadomego realizowania zadań związanych z obsługą tych spraw były bardzo ograniczone. Dodatkowo pojawiły się podejrzenia nieprawidłowej pracy serca, które wymagały pilnej konsultacji kardiologicznej (badania wykonane w dniu 30 sierpnia 2024 r.). Nadto zauważono, że pomimo zdiagnozowania guza mózgu ponad 10 lat temu skarżący nie miał w tym czasie tak silnych bólów migrenowych oraz równolegle problemów kardiologicznych – stąd stan zdrowia nie był możliwy do przewidzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
