Postanowienie NSA z dnia 24 marca 2025 r., sygn. I FZ 22/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 2258/24 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 25 lipca 2024 r. nr 1401-IOV-1.4103.39.2024.TW w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r., 2019 r., 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 2258/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka, skarżąca, strona) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: DIAS) z 25 lipca 2024 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r., 2019 r. i 2020 r.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie sąd pierwszej instancji opisał okoliczności powołane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, dotyczące doręczenia ww. decyzji za pośrednictwem skrzynki e-PUAP. Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, iż spółka podała, że w związku z zajęciem 12 września 2024 r. rachunku bankowego, w ramach egzekucji decyzji DIAS z 25 lipca 2024 r. Prezes zarządu spółki 13 września 2024 r. osobiście stawił się w Izbie Administracji Skarbowej w Warszawie, w celu wyjaśnienia sprawy. Prezesowi zarządu spółki podczas tej wizyty przekazano także wydruk decyzji z 25 lipca 2024 r. W związku z powyższym, zdaniem spółki, dopiero 13 września 2024 r. był dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi, bowiem w tym dniu dowiedziała się on o fakcie wydania decyzji przez organ i mogła zapoznać się z treścią tej decyzji. Strona stwierdziła, że decyzja organu nie została skutecznie doręczona 29 lipca 2024 r., a skarżąca nie ze swojej winy nie otrzymała treści tej decyzji oraz nie otrzymała informacji, że taka decyzja w ogóle została wydana. Pełnomocnik spółki 29 lipca 2024 r. po odbiorze korespondencji skierowanej na skrzynkę e-PUAP, niezwłocznie przesłał jej treść na adres e-mail skarżącej. Było to postanowienie z 25 lipca 2024 r. o odmowie przeprowadzenia dowodów, wydane przez ten sam organ, w tej samej sprawie. Zdaniem skarżącej przedstawione zdarzenia i ich chronologia potwierdzają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi na decyzję organu drugiej instancji nastąpiło w wyniku nadzwyczajnego splotu wydarzeń, których przy zachowaniu najwyższej staranności, pełnomocnik skarżącej, a tym bardziej sama skarżąca, nie była w stanie przewidzieć.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
