Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2024 r., sygn. II OSK 2583/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 356/22 w sprawie ze skargi E. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 grudnia 2021 r., nr O.OL.Z-3.4351.530.2021.MB w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz E. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
+UZASADNIENIE
Wyrokiem z 28 lipca 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 356/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA w Warszawie", "Sąd wojewódzki", "Sąd I instancji") po rozpoznaniu skargi E. K. (dalej: "inwestor", "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie") na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "GDDKiA", "organ uzgadniający") z 30 grudnia 2021 r., nr O.OL.Z-3.4351.530.2021.MB – oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z 27 grudnia 2021 r. Burmistrz Dobrego Miasta zwrócił się do GDDKiA o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu usługowego w istniejącym budynku handlowo-usługowym na cele mieszkaniowe, na działce nr ew. [...], obr. [...], gmina [...].
Zaskarżonym postanowieniem GDDKiA na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1376 ze zm.), dalej: "ustawa o drogach publicznych" lub "u.d.p." oraz art. 106 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej "k.p.a." - odmówił uzgodnienia projektu decyzji w zakresie skomunikowania inwestycji z drogą krajową nr [...]. Wskazano, że działka nr [...] leży po lewej stronie drogi krajowej nr [...], klasy GP. Projekt decyzji określa obsługę poprzez istniejący zjazd na zasadach uzgodnionych z zarządcą. Jednak działka ta nie posiada istniejącego zjazdu z drogi krajowej nr [...]. W jej sąsiedztwie znajduje się zjazd (km ok. 57+769) na działkę nr [...], na której należy ustanowić służebność przejścia i przejazdu, aby spełnić warunki z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124 ze zm.), dalej: "rozporządzenie". Odwołano się do definicji dostępu do drogi publicznej - art. 2 ust. 14 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.), dalej: "u.p.z.p.". Następnie podniesiono, że zjazd musi być legalny, tj. wynikać z przepisu prawa, czynności prawnej, orzeczenia sądowego, czy administracyjnego. Na zakończenie wskazano, że u.p.z.p. używa sformułowania "ma dostęp do drogi publicznej", co wskazuje, że dostęp musi istnieć w dacie orzekania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
