Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2024 r., sygn. I OSK 1986/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant: sekretarz sądowy Edyta Cichecka po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. R. i A. V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1980/19 w sprawie ze skargi A. R., A. V., A. B. i L. N. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 23 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1980/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.R., A.V., A.B. i L.N. (spadkobierców A.B.) na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 23 lipca 2019 r., którą utrzymana została w mocy decyzja tego organu z dnia 10 kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Mianowicie wnioskodawcy wystąpili o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej w m.st. Warszawie z dnia 28 sierpnia 1964 r., którą ustanowiono na rzecz Marii Pawłowskiej prawo użytkowania wieczystego na okres 99 lat działki zamiennej stanowiącej grunt rolny, położony w G. o pow. 4.1317ha z nieruchomości hip. "Folwark P. i część folwarku S.", oznaczony jako gospodarstwo nr [...] stanowiące obecnie działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] z obrębu [...], a nieruchomość hipoteczna przed wejściem w życie dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o reformie rolnej stanowiła własność A.B..
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli A.R. i A.V., zarzucając naruszenie:
I) przepisów prawa materialnego, tj.:
1) art. 28 k.p.a. oraz art. 156 ust. 1 pkt 2 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu przez Sąd I instancji, że skarżący a priori mają interes prawny w sprawie nieważnościowej, legitymujący ich do zainicjowania i przeprowadzenia w dwóch instancjach postępowania będącego przedmiotem kontroli Sądu I instancji, mimo że stanowisko to - w świetle kategorycznego stwierdzenia Sądu I instancji o nabyciu przez Skarb Państwa własności nieruchomości będącej przedmiotem decyzji zwykłej na podstawie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej (co skarżący kwestionują, ale wskazują, że skoro Sąd I instancji przyjął takie ustalenie, to konsekwentnie winien był uchylić zaskarbioną decyzję i umorzyć postępowanie) - jest błędne, albowiem nie ma interesu prawnego w sprawie nieważnościowej osoba, która nie była stroną postępowania zwykłego, a zarazem nie miała tytułu prawno-rzeczowego do nieruchomości będącej przedmiotem decyzji zwykłej, w dacie jej wydania;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
