Brak podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego - Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. II GSK 435/25
W postępowaniu administracyjnym dotyczącym nałożenia kary za zajęcie pasa drogowego, kluczowe jest rzetelne ustalenie faktów i przeprowadzenie kompletnych dowodów, w tym dokumentacji geodezyjnej, przed podjęciem decyzji, co jest podstawą do uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy takie dowody są niewystarczające.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2133/24 w sprawie ze sprzeciwu R.P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2024 r. nr KOC/6885/Dr/18 w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
I.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 października 2024 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2133/24 oddalił sprzeciw R.P. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej: SKO, organ odwoławczy) z dnia 26 kwietnia 2024 r., nr KOC/6885/Dr/18, w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd orzekał w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z dnia 7 września 2016 r. Prezydent m. st. Warszawy (dalej: organ I instancji) nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 121 841 zł za zajęcie pasa drogowego ul. R. w rej. ul. C. w dniach od 11 marca 2015 r. do 14 marca 2016 r. poprzez umieszczenie reklamy na metalowych sztycach o powierzchni 5,90 m2.
Decyzją z dnia 24 kwietnia 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie nr KOC/6254/Dr/16 uchyliło decyzję z dnia 7 września 2016 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na to, że na podstawie umowy zawartej pomiędzy E. Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: sklep) a przedsiębiorstwem "U." prowadzonym przez R.P. nie można było jednoznacznie stwierdzić, czy skarżący był właścicielem tablicy i tym samym zajmował pas drogowy w okresie wskazanym w decyzji. Z oświadczenia skarżącego wynikało, że tablica nie jest jego własnością i że należy do spółki H. Sp. z o.o. (dalej: spółka). W ocenie SKO należało zatem ponownie wyjaśnić kto był właścicielem tablicy w okresie od 11 marca 2015 r. do dnia 14 marca 2016 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
