Wyrok SN z dnia 4 lutego 2025 r., sygn. II CSKP 755/23

Istota problemu

Główny problem prawny dotyczył zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania (OOU) dla lotniska. Spór koncentrował się wokół dwóch kluczowych kwestii: po pierwsze, czy właścicielowi nieruchomości przysługuje odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości spowodowany samym faktem objęcia jej OOU, oraz po drugie, czy można żądać odszkodowania za koszty rewitalizacji akustycznej budynku (wymiana stolarki okiennej, instalacja wentylacyjna) bez faktycznego poniesienia tych nakładów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy częściowo uwzględnił skargę kasacyjną. W zakresie spadku wartości nieruchomości potwierdził stanowisko Sądu Apelacyjnego, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 6 listopada 2024 r. (III CZP 27/24), zgodnie z którą właścicielowi przysługuje odszkodowanie za zmniejszenie wartości nieruchomości na skutek wprowadzenia OOU, nawet jeśli nie wiąże się to z konkretnymi ograniczeniami w sposobie korzystania z nieruchomości. Jednakże w kwestii kosztów rewitalizacji akustycznej Sąd Najwyższy uznał za błędne stanowisko sądu drugiej instancji. Odwołując się do utrwalonej linii orzeczniczej (uchwała SN z 28 października 2022 r., III CZP 100/22), stwierdził, że nieponiesione koszty nie stanowią szkody w majątku właściciela i nie mogą uzasadniać przyznania odszkodowania.