Prawo do odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania - Uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. III CZP 27/24

Właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, chociażby zmniejszenie to nie miało związku z ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a tej ustawy.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)

SSN Adam Doliwa

SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca)

SSN Maciej Kowalski

SSN Marcin Krajewski

SSN Marcin Łochowski

SSN Mariusz Łodko

na posiedzeniu jawnym 6 listopada 2024 r. w Warszawie,
‎na skutek przedstawienia przez Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej
‎zagadnienia prawnego:

"Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, jednak bez związku ze szczegółowymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 tej ustawy?"

podjął uchwałę:

Właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, chociażby zmniejszenie to nie miało związku z ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a tej ustawy.

Uzasadnienie

Zagadnienie przedstawione przez Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej powstało w związku ze stwierdzoną rozbieżnością w orzecznictwie Sądu Najwyższego.

Wskazana linia orzecznicza znalazła ostatnio potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2024 r., III CZP 56/23 (OSNC 2024, nr 9, poz. 86). Przyjęto w niej, że właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia OOU, o którym mowa w art. 135 ust. 1 p.o.ś., jednak bez związku ze szczególnymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a p.o.ś., przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy podkreślił, że zalegalizowanie ponadnormatywnych immisji może mieć wpływ na wartość rynkową nieruchomości położonej w OOU. Realizacja słusznego interesu publicznego nie może odbywać się kosztem części jednostek, zaś wykładnia prawa nie może być dokonywana w tym zakresie w opozycji do mechanizmów rynkowych, zwłaszcza gdy z art. 129 ust. 2 in fine p.o.ś. nie wynika, aby konieczną przesłanką powstania roszczenia odszkodowawczego z tego tytułu było wprowadzenie szczególnych ograniczeń.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się