Postanowienie SN z dnia 23 stycznia 2025 r., sygn. III USK 6/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania K. K.
od decyzji Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 stycznia 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 11 maja 2023 r., sygn. akt V Ua 15/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. r. pr. K. B. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Opolu 240 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, przy czym kwotę tę należy podwyższyć o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.
ł.n
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11 maja 2023 r., Sąd Okręgowy w Opolu oddalił apelację wnioskodawcy K. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z 19 grudnia 2022 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Opolu z 21 października 2019 r., utrzymującego w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Brzegu z 4 lipca 2019 r., w którym wnioskodawcę zaliczono do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności.
W ocenie sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie i prawidłowo zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Odnosząc się do podnoszonej przez apelującego kwestii sporządzenia opinii medycznych jedynie w oparciu o dane zawarte w dokumentacji medycznej wnioskodawcy Sąd wskazał, że strona sama pozbawiła się możliwości, by dokonując ustaleń medycznych biegły poddał wnioskodawcę ocenie przedmiotowej. Nie kwestionując, że w/w badanie stanowi istotny element składający się na ocenę kondycji zdrowotnej wnioskodawcy, zauważył, że to sam wnioskodawca pomimo wyznaczonych terminów badania, nie stawiał się na nie bez usprawiedliwionej przyczyny (np. w dniu 28 czerwca 2022 r., kiedy to nie zgłosił się na badanie w związku z zaplanowanym wyjazdem wakacyjnym, którego de facto nie wykazał, by faktycznie miał miejsce oraz, że strona o powyższym nie wiedziała przed nadaniem sprawie biegu). Prawidłowo zatem - z uwagi na brak możliwości zbadania wnioskodawcy z przyczyn niezależnych od biegłych - Sąd Rejonowy uznał za właściwie, by opinie sporządzone zostały w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy. Biegli nie wskazywali na niemożność dokonania prawidłowej oceny stanu wnioskodawcy pod kątem spełnienia przez niego przesłanek umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, co pozwoliło Sądowi Rejonowemu na konstatację, że opinia spełnia wszystkie wymogi niezbędne by oprzeć na niej budowanie stanu faktycznego sprawy. Dowód z opinii biegłego jest przeprowadzony prawidłowo, jeżeli sąd uzyskał od biegłych sądowych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania, a tylko brak w opinii fachowego uzasadnienia wniosków końcowych uniemożliwia prawidłową ocenę jej mocy dowodowej. Sąd nie może natomiast czynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeśli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 18 września 2014 r., I UK 22/14; z dnia 24 czerwca 2015 r., 1 UK 345/14; z dnia 30 czerwca 2000 r., I UKN 617/99; także wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 września 2017 r., III AUa 258/17).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
