Wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2025 r., sygn. I OSK 2367/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk Sędziowie: Sędzia NSA Karol Kiczka Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Artur Dral po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "C." Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II SA/Go 492/21 w sprawie ze skargi "C." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji 1. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II SA/Go 492/21 w ten sposób, że w miejscu znaku sprawy "[...] wpisuje "[...] 2. oddala skargę kasacyjną; 3. zasądza od "C." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Lubuskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 29 września 2021 r., II SA/Go 492/21 oddalił skargę C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. działając na podstawie art. 155 k.p.a. w związku z art. 42 ust. 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U.2018.1967 ze zm.), dalej jako "u.o.z.z.", po rozpatrzeniu wniosku C. sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia [...] kwietnia 2020 r., odmówił zmiany ostatecznej decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] przez uwzględnienie w tej decyzji przekazania wycenionych pasz do utylizacji lub przetworzenia jej w sposób zapewniający zabicie wirusa grypy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. decyzją z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] wyznaczył gospodarstwo C. sp. z o.o. położone w miejscowości M., gmina K. (WNI: [...]) za ognisko choroby zakaźnej zwierząt (grypy ptaków) oraz nałożył na stronę określone nakazy i zakazy, w tym nakaz zabicia drobiu. W dniu 24 kwietnia 2020 r. do Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. wpłynął wniosek tej Spółki o zmianę ww. decyzji własnej tegoż organu z dnia [...] marca 2020 r. w sposób określony przez stronę: tj. przez uwzględnienie w tej decyzji przekazania wycenionych pasz do utylizacji lub przetworzenia w sposób zapewniający zabicie wirusa grypy. Postanowieniem z dnia 5 maja 2020 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zmiany ww. decyzji własnej. W rezultacie wniesionego przez stronę zażalenia, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...] Lubuski Wojewódzki Lekarz Weterynarii uchylił ww. postanowienie organu I instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji wskazał dalej, że podczas kontroli realizacji wykonania ww. decyzji z dnia [...] marca 2020 r. w sprawie ogniska ptasiej grypy i wprowadzonych w niej nakazów i zakazów w gospodarstwie strony zlokalizowanym w miejscowości M. w gminie K., przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2020 r. w gospodarstwie strony nie stwierdzono paszy. W związku z wezwaniem strony przez organ do doprecyzowania wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. strona wskazała, że przedmiotowa pasza została spryzmowana wraz ze skażonym obornikiem usuwanym z budynków fermy, załączając lokalizacją miejsca pryzmowania. Dalej organ wskazał, że na dzień złożenia wniosku w sprawie zmiany ww. decyzji na prowadzonej przez stronę fermie brak było paszy, której wniosek dotyczył, ta bowiem została zagospodarowana przez stronę poprzez dokonanie pryzmowania ze skażonym obornikiem, a takiego postępowania z paszą nie nakazywał organ ww. decyzją z dnia [...] marca 2020 r. bowiem do pasz w ogóle się decyzja ta nie odnosiła. Organ wskazał nadto, że § 6 ust 1 pkt 1 lit c rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie zwalczania grypy ptaków (Dz.U.2007.239.1752), dalej jako "rozporządzenie", stanowi, iż powiatowy lekarz weterynarii w przypadku stwierdzenia wystąpienia choroby w gospodarstwie wyznacza je jako ognisko choroby oraz nakazuje m.in. zniszczenie lub obróbkę, w sposób zapewniający zniszczenie wirusa grypy ptaków, produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, paszy oraz przedmiotów i substancji, które mogły zostać skażone wirusem tej choroby. Niewydanie nakazu zniszczenia lub obróbki paszy w ww. decyzji z dnia 24 marca 2020 r. jednoznacznie dowodzi, że organ uznał, iż na dzień wydania tej decyzji znajdująca się na fermie pasza nie jest paszą, która mogła być skażona wirusem grypy. Organ zauważył, że strona decyzji tej nie zaskarżyła, a zatem nie było prawnych i faktycznych podstaw do objęcia paszy decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Takich podstaw nie było także na dzień składania wniosku w sprawie zmiany tej decyzji i nie ma ich na dzień wydania decyzji o odmowie zmiany decyzji. Organ zaznaczył, że prawo weterynaryjne nie reguluje kwestii postępowania z tak przetworzoną paszą, tzn. spryzmowaną razem ze skażonym obornikiem. Końcowo organ uznał, odwołując się do treści art. 155 k.p.a., iż uwzględnienie wniosku Spółki prowadziłaby do wydania decyzji niezgodnej z prawem, a tym samym godzącej w interes społeczny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
