Wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2024 r., sygn. I FSK 679/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 1268/23 w sprawie ze skargi B. S.K.A. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 16 marca 2023 r., nr 1401-IOV-3.4103.132.2020.PWI w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz B. S.K.A. z siedzibą w S. kwotę 12 500 (słownie: dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 18 października 2023 r., III SA/Wa 1268/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi B. [...] S.K.A. z siedzibą w S. (dalej: strona, skarżąca, spółka), uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 16 marca 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r.
2. Jak wynika z uzasadnienia, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w decyzji z 16 marca 2023 r. uznał, że spółka odliczyła podatek naliczony wykazany w fakturach, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, skutkiem czego podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego na podstawie w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: u.p.t.u.). Twierdzenie to dotyczyło faktur wystawionych przez: 4. [...], I. [...] sp. z o.o., K. [...] (po przekształceniu K. sp. z o.o. sp. k.), D. [...], J. sp. z o.o., T. [...] sp. z o.o., C. [...] sp. z o.o. sp.k., J. [...], J. sp. z o.o., B. [...] sp. z o.o., M. [...] sp. z o.o., V. sp. z o.o., F. [...] s.c., M. [...], B. [...] oraz M. [...]. Ponadto organ zakwestionował sprzedaż strony realizowaną w ramach transakcji WDT na rzecz: C. s.r.o., P. [...] s.r.o., K. [...], S. Kft., Z. [...], N. [...] s.r.o., K. s.r.o., G. [...] GmbH, S. [...] s.r.o., U. [...] s.r.o., G. s.r.o., V. [...], A. [...], W. [...] Kft., U. [...], R. [...], A. s.r.o, B. [...], G. [...] s.r.o., S. [...]. Zdaniem organu, transakcje (obrót towarami spożywczymi, branża FMCG) zawierane przez spółkę są częścią łańcuchów transakcji ukierunkowanych na oszustwo podatkowe (w przypadku spółki w celu uzyskania nieuprawnionych zwrotów podatku), a skarżąca przy zachowaniu należytej staranności powinna wiedzieć, jaki jest faktyczny charakter czynności, w których uczestniczyła.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
