Wyrok NSA z dnia 16 października 2024 r., sygn. II OSK 2835/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant starszy asystent sędziego Izabela Kucharczyk - Szczerba po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 538/21 w sprawie ze skargi G. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 stycznia 2021 r. znak DON.7101.468.2020.MWG w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 lipca 2021 r., VII SA/Wa 538/21, oddalił skargę G. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z dnia 4 stycznia 2021 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach prawnych i faktycznych:
Zaskarżonym postanowieniem GINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia G. Z., utrzymał w mocy postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia 19 października 2020 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego własną decyzją z 31 stycznia 2014 r. nr 154/14 utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legionowie (dalej PINB) z dnia 4 listopada 2013 r. nakazującą rozbiórkę budowli wchodzących w skład wytwórni elementów betonowych na działce nr [...], przy ul. [...] w K., gm. W.
Skargę na ww. postanowienie złożył G. Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.
Sąd podniósł, że w rozpatrywanej sprawie jako przesłanki wznowienia postępowania skarżący wskazał przepisy zawarte w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., to jest: dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe oraz decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, obu upatrując w sfałszowaniu protokołu PINB z dnia 10 września 2010 r., pod którym nie złożył podpisu. Sąd wyjaśnił, że co do obu wymienionych wyżej przesłanek jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, że - co do zasady - wznowienie postępowania możliwe jest dopiero po stwierdzeniu orzeczeniem sądu sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa. Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tych podstawach musi zatem przedstawić organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego te okoliczności. Przed wydaniem takiego orzeczenia wznowienie jest możliwe tylko wówczas, gdy sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste i jednocześnie wznowienie jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego (art. 145 § 2 k.p.a.), a także gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn wynikających z przepisów prawa, np. przedawnienie ścigania i orzekania, amnestia, abolicja czy ograniczenia wynikające z immunitetu (art. 145 § 3 k.p.a.). Nie może być kwestionowane, że w niniejszej sprawie takich prawomocnych orzeczeń skarżący nie przedłożył i nie zachodziły podstawy do odstąpienia od tego wymogu określone w art. 145 § 2 i 3 k.p.a., zatem już tylko z tej przyczyny wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania zakończonego decyzją z 31 stycznia 2014 r. było prawidłowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
