Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. II OSK 633/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant referent Martyna Jendyk po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Ol 783/21 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lipca 2021 r. nr P.7721.50.2021 11.MM w przedmiocie rozbiórki obiektu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 783/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. P. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia 6 lipca 2021 r., nr P.7721.50.2021 11.MM, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Mrągowie z dnia 22 marca 2021 r., znak: PINB.435.3.2.2017, o nałożeniu na skarżącego, na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), zwanej dalej "P.b." oraz art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471), nakazu rozbiórki budynku letniskowego parterowego z dachem dwuspadowym o wymiarach zewnętrznych 5,20 m x 9,0 m wraz z przyłączem wodno-kanalizacyjnym i elektrycznym, wybudowanego na działce nr [...] obr. [...]. gm. S., bez pozwolenia na budowę.
Sąd I instancji wskazał, że ww. decyzje zapadły po wyrokach WSA w Olsztynie o sygn. akt II SA/Ol 763/18 oraz NSA o sygn. akt II OSK 1445/19. Następnie Sąd, powołując się na przesłanki legalizacyjne, tj. kwestię zgodności inwestycji m.in. z planem miejscowym i innymi aktami prawa miejscowego oraz normami techniczno-budowlanymi (art. 48 ust. 1-4 P.b.), stwierdził, że organ nadzoru budowlanego zasadnie w pierwszej kolejności podjął działania mające na celu legalizację przedmiotowych robót budowlanych. Dla dokonania legalizacji omawianej budowy organ musiał ustalić, że jest ona zgodna z m.in. przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W ramach postępowania legalizacyjnego PINB wystąpił do Wójta Gminy S. o zajęcie stanowiska, czy wybudowany na działce nr [...] obręb [...] budynek rekreacji indywidualnej jest zgodny z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz o przesłanie wypisu i wyrysu z ww. planu. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 listopada 2020 r. wskazano, iż ww. działka znajduje się w granicach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowej i rekreacyjnej w miejscowości Z., uchwalonego Uchwałą Nr XXVII/175/05 Rady Gminy w S. z dnia 25 sierpnia 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. [...]), zwaną dalej "MPZP". W ww. MPZP działka nr [...] obręb [...] jest położona na terenie oznaczonym symbolem 1ZN/ZL – przeznaczenie podstawowe: zieleń chroniona i leśna. Ustalenia przedmiotowego MPZP przewidują zakaz zabudowy na terenach oznaczonych symbolem 1ZN/ZL. Natomiast Starosta Mrągowski udzielił informacji, że skarżący nie uzyskał pozwolenia na budowę ani nie dokonywał zgłoszenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej na ww. działce. W ocenie Sądu, niezgodność inwestycji skarżącego z ustaleniami powyżej przywołanego MPZP jest oczywista i nie budzi wątpliwości. A taka niezgodność uprawnia do wydania nakazu rozbiórki samowoli budowlanej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
