Postanowienie NSA z dnia 24 września 2024 r., sygn. II OZ 495/24
Dnia 24 września 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2385/23 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi S. U. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 21 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 9 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2385/23, oddalił wniosek skarżącego S.U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z 19 stycznia 2024 r., którym oddalono skargę skarżącego na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z 21 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy.
We wniosku o przywrócenie terminu skarżący reprezentowany przez adw. B. Z. podniósł, że 12 stycznia 2024 r. złożył do Sądu pismo wraz z pełnomocnictwem uprawniającym adw. B. Z. do działania w jego imieniu w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W treści pisma zawarł wniosek m.in. o doręczanie ww. pełnomocnikowi wszelkich pism w związku z prowadzonym postępowaniem, jak również o zawiadamianie go o wszelkich czynnościach procesowych, w których udział strony jest przewidziany. Dalej wyjaśnił, że w dniu 14 lutego 2024 r. substytut pełnomocnika zapoznając się z aktami w siedzibie Sądu, powziął informację, że w dniu 19 stycznia 2024 r. Sąd po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, oddalił skargę skarżącego. Podkreślono, że pełnomocnik skarżącego nie został zawiadomiony o terminie rozprawy, mimo zgłoszenia się do udziału w postępowaniu w dniu 12 stycznia 2024 r., a zatem przed rozprawą. Wyjaśniono, że na podstawie art. 76 § 3 p.p.s.a. stronie przysługuje uprawnienie do wskazania sądowi, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników procesowych należy dokonywać doręczeń. Wskazano, że w rozpoznawanej sprawie skarżący udzielił pełnomocnictwa r.pr. A.C., które zostało złożone wraz ze skargą 25 października 2023 r., następnie zaś udzielił pełnomocnictwa adw. B. Z. W piśmie, w którym nowy pełnomocnik zgłosił swój udział zawarto wniosek o doręczanie właśnie jemu wszelkich pism związanych z toczącym się postępowaniem, jak również o zawiadomienie go o czynnościach procesowych. Tymczasem Sąd, zaniechał doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy wskazanemu przez skarżącego pełnomocnikowi. O wydanym wyroku skarżący dowiedział się dopiero w dniu 14 lutego 2024 r., kiedy pełnomocnik adw. B. Z., niezawiadomiony wbrew treści przepisu art. 76 § 3 p.p.s.a. o terminie rozprawy, w wyniku dokonanego przez jego substytuta przeglądu akt, powziął informację o przeprowadzonej rozprawie i wydanym wyroku. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest konieczne i uzasadnione, bowiem uchybienie terminowi nastąpiło w sposób niezawiniony przez skarżącego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
