Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. I FSK 1958/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 308/20 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 29 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia do czerwca 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 18.750 (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 21 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 308/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd pierwszej instancji) oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: organ drugiej instancji) z 29 listopada 2019 r. (dalej: decyzja ostateczna), utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w W. (dalej: organ pierwszej instancji) z 31 maja 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od kwietnia do czerwca 2014 r. (wyrok ten oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Uzasadnienie swojego wyroku Sąd pierwszej instancji oparł o następujące okoliczności. Organy obu instancji zakwestionowały prawo do odliczenia przez Skarżącą podatku naliczonego przy zakupie: po pierwsze – nasion, rzepaku, usług składowania, uszlachetniania oleju oraz usług laboratoryjnych od Z. S.A.; po drugie – usług transportowych od następujących kontrahentów: W.W.P., G.M.Z., R. s.c.; po trzecie – usług związanych bezpośrednio z handlem olejem rzepakowym z następującymi podmiotami: C.H.R. z tytułu prowizji handlowej, E. sp. z o.o. z tytułu organizacji dostaw oleju rzepakowego (transport, magazynowanie, organizacja finansowanie), B.P.G. z tytułu prowizji handlowej, M.M.S. z tytułu obsługi logistycznej, G. sp. z o.o. z tytułu: "usługa zgodnie z umową z dnia 30.04.2013 r.", O. sp. z o.o. z tytułu prowizji handlowej, C. sp. z o.o. tytułem "prowizja", G. sp. z o.o. z tytułu usług doradczych – dzięki czemu organy wywiodły, iż Spółka bezpodstawnie zawyżyła podatek naliczony o łączną kwotę 6.684.860,80 zł. Zdaniem organów Spółka nie dokonała czynności podlegających opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o VAT związanych z obrotem olejem rzepakowym, gdyż faktycznie nie dokonywała jakiejkolwiek dostawy towarów, jak również nie nabyła prawa do obniżenia podatku należnego związanego z rzekomym zakupem tego towaru. Nie dokonywała również czynności podlegających opodatkowaniu związanych ze świadczeniem usług księgowych, jak również nie nabyła prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z powyższego tytułu. A w związku z pozorowaniem czynności związanych z obrotem olejem rzepakowym i usługami księgowymi, nie nabyła także prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną od zakupów pozostałych towarów i usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
