Wyrok NSA z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. II GSK 16/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. Sp. j. – [...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 lipca 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 164/23 w sprawie ze skargi N. Sp. j. – [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2023 r. nr SKO.41/129/DR/2023 w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej zwany: "WSA", "Sądem pierwszej instancji") wyrokiem z 13 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Lu 164/23 oddalił skargę N. Spółka jawna (zwanej dalej: "skarżącą kasacyjnie", "Spółką") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 16 stycznia 2023 r. utrzymującą w mocy decyzję z 22 listopada 2022 r. Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 27.998,28 zł za zajęcie pasa drogowego drogi wojewódzkiej K. (działka o nr ewid. [...], obr. [...], ark [...]) w związku z ekspozycją reklam dwustronnych o łącznej powierzchni reklamowej 12,80 m2 wraz z fundamentem posadowienia o powierzchni 7,65 m2.
Ze skargą kasacyjną od powyższego wyroku wystąpiła Spółka zaskarżając wydany wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca wniosła również o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.:
1. naruszenie przepisów postępowania, art. 145 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. oraz art. 133 § 1 p.p.s.a. polegające na niedostrzeżeniu przez Sąd pierwszej instancji, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszyło przepisy art. 8 § 1 i 2, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy pomimo braku wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy mających istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, z uwagi na fakt, że okoliczność umieszczenia reklamy w pasie drogowym w określonym czasie nie została należycie wyjaśniona i udowodniona, w związku z czym w dalszym ciągu nie sposób ustalić kto rzeczywiście jest właścicielem reklamy, kiedy dokonano jej posadowienia, a także kto dokonał tej czynności, co utwierdza w przekonaniu, że Sąd pierwszej instancji naruszył powyższe przepisy postępowania sądowoadministracyjnego i nie rozpoznał prawidłowo sprawy w wymaganym zakresie, co skutkowało bezpośrednio oddaleniem skargi zamiast jej uwzględnieniem, a zatem miało istotny wpływ na wynik sprawy;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
