Wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. I FSK 1026/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 501/18 w sprawie ze skargi J. P. (obecnie M. P. Zarządca Sukcesyjny Ubojni Drobiu "P.") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 7 maja 2018 r., nr [...] UNP: [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące styczeń-wrzesień 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz M. P. Zarządcy Sukcesyjnego Ubojni Drobiu "P." kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 10 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 501/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: Sąd pierwszej instancji) uchylił zaskarżoną przez J.P. (dalej: Skarżący lub Podatnik) decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z 7 maja 2018 r., utrzymującą mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z 28 września 2017 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące od stycznia do września 2012 r. (wyrok ten oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Uzasadnienie swojego wyroku Sąd pierwszej instancji oparł o następujące okoliczności.
Organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu wobec podatnika postępowania w zakresie podatku VAT za okresy rozliczeniowe od stycznia do września 2012 r. ustalił, że Podatnik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U.J.P. wykazał, iż w okresie tym dokonywał wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów (mięsa drobiowego) na rzecz kontrahenta węgierskiego, tj. Z.(...) dokumentowanych fakturami VAT na łączną wartość 5.998.353 zł. W odpowiedzi na prośbę o pozyskanie informacji dotyczących wskazanego kontrahenta, węgierska administracja podatkowa poinformowała, że podmiot ten nie wykazał i nie rozliczył żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od podatnika U.J.P. Z przekazanych informacji wynika ponadto, że wskazana spółka prawa węgierskiego nie zatrudniała żadnego pracownika, jest nieosiągalna pod wskazanym adresem siedziby, nieosiągalny jest również jej prezes – Pan J.J. Natomiast wskazana przez kierowców dostarczających towar osoba o pseudonimie "F.", która potwierdzała odbiór towaru oraz dokonywała zapłaty za towar, to prawdopodobnie F.H. Według administracji węgierskiej osoba ta nie miała żadnych relacji ze spółką Z., nie powinna również jej reprezentować, gdyż nie posiadała, zgodnie z ustawodawstwem węgierskim, takiego umocowania. W związku z powyższym organ pierwszej instancji w dniu 28 września 2017 r. wydał decyzję w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2012 r. uznając, że wskazany podmiot węgierski nie był rzeczywistym odbiorcą towaru wywiezionego na terytorium Węgier w ramach WDT, a zatem brak jest podstaw do zastosowania przez Podatnika stawki podatku 0%, o której mowa w art. 42 ust. 1 ustawy o VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz wskazanej spółki prawa węgierskiego. W zaskarżonej decyzji wskazano także, że nie jest kwestionowany sam fakt dokonania wywozu przez podatnika towaru z terytorium kraju na terytorium Węgier, jednak zdaniem organu odbiorcą towaru nie był podmiot wskazany na fakturach VAT sprzedaży, jak i innych dokumentach przewozowych. W konsekwencji uznano sprzedaż towarów na rzecz wskazanego podmiotu jako sprzedaż krajową i zastosowano wobec niej stawkę podatkową w wysokości 5% oraz dokonano rozliczenia podatku za wskazane miesiące 2012 r. W konsekwencji zdaniem organów Podatnik zaniżył podatek należny ogółem o kwotę 285 636 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
