Interpretacja indywidualna z dnia 29 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT1.4011.635.2024.1.MN

Interpretacja indywidualna

 – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

–prawidłowe w zakresie zwrotu przez bank rat kapitałowo-odsetkowych, składek na poczet ubezpieczenia, opłat i prowizji,

–nieprawidłowe w zakresie zwrotu przez bank kosztów zastępstwa procesowego oraz zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 września 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych zawarcia ugody z bankiem.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

28 sierpnia 2009 r. Wnioskodawca wraz z żoną zawarł umowę nr (...) o pożyczkę hipoteczną dla osób fizycznych „X” (dalej „Umowa”) waloryzowaną kursem CHF na okres 30 lat. Kredytodawcą był Y S.A. z siedzibą w V (dalej „Bank”).

Na podstawie ww. Umowy Bank wypłacił Wnioskodawcy kwotę (...) w PLN, co stanowiło równowartość (...) CHF. Z pozyskanych środków Wnioskodawca wraz z żoną sfinansowali w części remont mieszkania, w którym obecnie mieszkają, zakup działki rekreacyjnej i zakup samochodu na własny użytek. Konstrukcja Umowy wskazuje, że jest ona umową pożyczki denominowaną do CHF, zawierającą niedozwolone abuzywne klauzule waloryzacyjne. W związku z powyższym Wnioskodawca uznał, że przysługuje im (wraz żoną) roszczenie o zwrot wpłaconych przez nich świadczeń na rzecz Banku z tytułu obarczonej rażącymi naruszeniami prawa Umowy, jako że zostały nienależnie od nich pobrane. Z tego też tytułu zdecydowali się wystąpić z roszczeniem do Banku.

Biorąc powyższe pod uwagę, wytoczyli przeciwko Bankowi pozew indywidualny dotyczący stwierdzenia nieważności (trwałej bezskuteczności) Umowy. Postępowanie sądowe zainicjowane pozwem Wnioskodawcy i jego małżonki toczy się przed Sądem Okręgowym w V (...) pod sygn. (...). W zakresie roszczenia głównego powództwo oparte zostało na twierdzeniu, że Umowa jest w całości nieważna z uwagi na sprzeczność z prawem, zasadami współżycia społecznego, jak i abuzywność konkretnych postanowień Umowy.