Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. III FSK 4523/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 1486/20 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 26 maja 2020 r. nr 1401-IEE1.711.1.20.2020.7.KO w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
|III FSK 4523/21 | |
| | |
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1486/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. S. (dalej jako skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 26 maja 2020 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była zasadność odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W odniesieniu do zarzutów wniesionych przez skarżącego, WSA w Warszawie w pierwszej kolejności wskazał na treść art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej "k.p.a."), jednak zauważył, że skarżący nie podnosił, że jego małoletni syn nie przekazał mu przesyłki zawierającej zawiadomienie o zastosowaniu środków egzekucyjnych, a jedynie podnosił, że jego syn był małoletni w dniu podjęcia się przezeń przekazania przesyłki, to jest w dniu 9 października 2006 r. Sąd ten uznał zatem, że przedmiotowa przesyłka została prawidłowo doręczona w dniu 9 października 2006 r. Ponadto sąd ten zauważył, że skarżącemu zostało skutecznie doręczone zawiadomienie o zajęciu z 31 stycznia 2008 r. Gdyby uznać za skarżącym, że w dniu 9 października 2006 r. nie zostało mu skutecznie doręczone zawiadomienie o zajęciu, to doszłoby do przerwania biegu terminu przedawnienia egzekwowanych należności w wyniku doręczenia skarżącemu zawiadomienia z 31 stycznia 2008 r. Skutek ten wystąpiłby przed upływem terminu przedawnienia należności objętych w/w tytułami wykonawczymi, które nastąpiłoby, gdyby nie przerwanie jego biegu, z dniem 31 grudnia 2008 r. W ocenie WSA w Warszawie nie było podstaw, że zobowiązanie podatkowe określone tytułem wykonawczym z 17 czerwca 2009 r. nr (...), uległo przedawnieniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na podstawie art. 70 § 4 w związku z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej jako: O.p.). Skutek ten nie wystąpił, ponieważ w stosunku do tego tytułu wykonawczego następowało przerwanie biegu terminu przedawnienia w dniach 18 listopada 2009 r., 21 października 2011 r., 11 maja 2013 r. i 14 grudnia 2015 r. Dodatkowo sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, że rozważania na temat znaczenia sposobu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego dla biegu terminu przedawnienia pozostają bez znaczenia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, bowiem bieg terminu przedawnienia przedmiotowych zobowiązań podatkowych był wielokrotnie przerywany z powodu stosowania środków egzekucyjnych, o których zastosowaniu był zawiadamiany skarżący. Wyrok ten w całości dostępny jest na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl (CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
