Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. I GSK 1343/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant asystent sędziego Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 maja 2020 r. sygn. akt II SA/Go 173/20 w sprawie ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Gorzowie Wielkopolskim na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 27 lutego 2020 r. nr 0801-IEE.711.166.2019.7 w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Sąd I instancji) wyrokiem z 20 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Go 173/20 - w sprawie ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: ZUS) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (dalej: organ lub DIAS) z dnia 27 lutego 2020 r., nr 0801-IEE.711.166.2019.7 w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi – uchylił zaskarżone postanowienie.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł DIAS, w której zaskarżył orzeczenie w całości. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), zarzucono:
I. Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1. przepisów art. 3 § 1, art. 3 § 2 pkt 2, art. 133 § 1 i art. 134 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz 151 p.p.s.a. polegające na dokonaniu niewłaściwej oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia i w konsekwencji jego uchylenie, pomimo że istniały podstawy do oddalenia skargi;
2. przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 w zw. z art. 126, art. 140 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze nie wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podstawy obciążenia wierzyciela oprócz opłatami w łącznej kwocie 26,70 zł, dodatkowo kosztami w wysokości 20 zł, podczas gdy strona skarżąca zarzut nieuprawnionego określenia kosztów egzekucyjnych w wysokości 46,70 zł zawarła dopiero na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, zaś składając zażalenie nie kwestionowała naliczonych wydatków egzekucyjnych, a zarzuciła jedynie bezzasadne w jej ocenie obciążenie wierzyciela opłatą egzekucyjną, podczas gdy organ egzekucyjny dokonując, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania całościowej analizy sprawy, po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających, zmierzających do jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego i prawnego sprawy w zaskarżonym postanowieniu zawarł szczegółowe i pełne uzasadnienie faktyczne i prawne, odnosząc się do argumentacji przedstawionej w zażaleniu. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy bowiem pominięcie przez Sąd zakresu rozstrzygnięcia postanowienia spowodowało uznanie, iż doszło do naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126, art. 140, art. 144 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
