Wyrok NSA z dnia 28 maja 2024 r., sygn. I GSK 1284/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Andrzej Wojdalski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Gl 913/19 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia 24 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 4 lutego 2020 r., o sygn. akt III SA/Gl 913/19, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), oddalił skargę S. K. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżący kasacyjnie") na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia 24 lipca 2019 r., nr 14/PRŚ/OR12/2019, w przedmiocie płatności obszarowych. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz innych orzeczeń powołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Strona, reprezentowana przez adwokata, kwestionując powyższy wyrok w całości. W podstawach kasacyjnych zarzucono naruszenie:
a) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 P.p.s.a. poprzez nieuchylenie decyzji organu odwoławczego, w sytuacji istnienia podstaw do stwierdzenia naruszenia przy wydawaniu decyzji przez organ art. 7, art. 8 i art. 9, art. 77, art. 80, art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. – dalej w skrócie: "K.p.a."), polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach postępowania, skutkującej błędnym przyjęciem, iż dawał on organom administracji podstawę do ustalenia, iż na kontrolowanych w dniach 8-12 lipca 2013 r. gruntach Skarżącego kasacyjnie, brak było wymaganej obsady drzew, podczas gdy z załączonego do akt sprawy materiału dowodowego, a zwłaszcza w protokole kontroli ze wskazanych powyżej czynności w dniach 8-12 lipca 2013 r. brak jest wykazania przesłanek, którymi kierowali się kontrolujący przy dokonywaniu ustaleń w zakresie pomiarów drzewek, tj. brak weryfikowalnej informacji na jakiej podstawie i w oparciu o jakie parametry nasada drzew i krzewów owocowych dla pakietu 2 wariantu 9 uznana została za niewystarczającą dla realizacji pakietu, przy czym w protokołach z powyższych czynności kontrolnych brak jest konkretnego wskazania, w jaki sposób mierzone były drzewa, brak jest protokołu z czynności pomiaru wszystkich znajdujących się na przedmiotowych gruntach drzew (a nie można uznać za wystarczające dowodowo wskazanie braku właściwej obsady), brak jest wskazania metodologii i sposobu dokonywania pomiaru tych drzew przez kontrolujących, a jedynie zawarte zostały w protokołach wnioski z tych czynności, które to jednak nie są możliwe do zweryfikowania zarówno przez organ II instancji jak i przez Stronę, który to dowód nie daje tym samym podstawy do czynienia ustaleń, jakich dokonał organ w toku niniejszego postępowania oraz poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób niepełny i jednostronny, a co więcej z wiarygodnego i niekwestionowanego przez organ dowodu z przesłuchań świadków wynika, że kontrola była przeprowadzona wadliwie, trwała w terenie nie 4 a 2 dni, że kontrolujący nie dokonywali faktycznie pomiarów drzewek, a jedynie objechali teren gospodarstw w wykoszonej części i oceniali drzewka nie wychodząc z samochodu, a ponad 50 % (nie mniej niż 30%-40%) terenu gospodarstwa w ogóle nie została skontrolowana, co powinno w przypadku wnikliwej weryfikacji całości materiału dowodowego skutkować odmówieniem mocy dowodowej oraz spowodować odmówienie wiarygodności dokumentowi w postaci raportu z czynności kontrolnych wykonanych w dniach 8-12 lipca 2013 r. i doprowadzić do wniosku, że nie może on stanowić podstawy ustaleń faktycznych w niniejszym postępowaniu, jak również poprzez lakoniczne ustosunkowanie się do twierdzeń podniesionych na piśmie przez Stronę w odwołaniu od decyzji organu I instancji lub też brak odniesienia się do tych twierdzeń, przy czym decyzje organów administracji skierowane zostały wobec niewłaściwego adresata, bowiem zobowiązania rolnośrodowiskowe zostały przejęte przez inny podmiot;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
