Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. II OSK 2818/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia X z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 105/22 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia X z siedzibą w [...] na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 29 czerwca 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 105/22, oddalił skargę Stowarzyszenia "X" z siedzibą w [...] na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 10 listopada 2021 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mińsku Mazowieckim (PINB) z 3 lipca 2020 r. nr [...], umarzającą na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w oczyszczalni ścieków komunalnych zlokalizowanej na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w [...], przy ulicy [...].
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że organy nadzoru budowlanego przez blisko 7 lat prowadziły w niniejszej sprawie postępowanie względem robót budowlanych, objętych zgłoszeniami Q Sp. z o.o. (Q). Zasadnie zatem w zaskarżonej decyzji wskazano, że ocenie podlegały wyłącznie roboty przeprowadzone, na mocy zgłoszeń, w osadnikach wstępnych, osadnikach wtórnych oraz piaskowniku napowietrzanym, a nie wszystkie roboty budowlane jakie kiedykolwiek wykonano w odniesieniu do tych urządzeń bądź innych elementów oczyszczalni ścieków. Kwestią istotną jest również to, że wyszczególnione wyżej elementy oczyszczalni ścieków, poddane zostały zarówno procesowi inwestycyjnemu wynikającemu z dokonanych zgłoszeń, jak również pośrednio odnoszą się do nich roboty inwestycyjne wynikające z decyzji budowlanych Starosty [...]: z 30 grudnia 2015 r. nr [...](Zadanie I), z 24 sierpnia 2015 r. nr [...](Zadanie II), z 7 października 2015 r. nr [...](Zadanie III) i z 16 czerwca 2016 r. nr [...](Zadanie IV), jako dotyczące oczyszczalni ścieków w ujęciu szerokim, mającym wpływ na jej ogólną funkcjonalność i sprawność. Zaznaczyć także zdaniem Sądu należy, że 3 z 4 etapów (tzw. Zadań I, II, III i IV) przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków, objęte są decyzjami PINB o pozwoleniu na użytkowanie, zatem nie ma jakichkolwiek podstaw do tego, by prace wykonane w ramach owego procesu inwestycyjnego, a które mają w ocenie Sądu niewątpliwy wpływ na funkcjonowanie całości oczyszczalni ścieków, a więc i tych elementów, których kontrolę prowadził PINB i MWINB w niniejszej sprawie, kwestionować w tym postępowaniu. Dopóki decyzje o pozwoleniu na użytkowanie pozostają w obrocie prawnym, inwestycja funkcjonuje zgodnie z tymi parametrami, które zostały nimi zatwierdzone (jako zgodne z uprzednimi decyzjami budowlanymi).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
