Postanowienie SN z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. II CSKP 1946/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Jacek Widło (sprawozdawca)
SSN Kamil Zaradkiewicz
w sprawie z powództwa B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.)
przeciwko P. C.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2023 r.
w Izbie Cywilnej w Warszawie,
skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 12 marca 2020 r., sygn. akt VII AGa 548/19,
1. przedstawia do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu Sądu Najwyższego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "czy art. 115 k.c. stosuję się do biegu przedawnienia";
2. odracza rozpoznanie sprawy.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 12 marca 2020 Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił zaskarżony wyrok oddalający powództwo Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 kwietnia 2019 r. w ten sposób, że: 1. zasądził od pozwanego P. C. na rzecz powoda B. sp. z o.o. w W. kwotę 218.700 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie oraz kwotę 19.440 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie; 2. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22.707 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; oraz 20.007 zł tytułem zwrotu kosztów w instancji odwoławczej.
Sądy oparły swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym. Strony - B. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz P. C. - zawarły umowę dystrybucyjną, na podstawie której pozwany dokonywał od powódki zakupów sprzętu medycznego. W umowie strony ustaliły możliwość dokonania zwrotu towaru za zgodą pisemną B.. Zgodnie z postanowieniami umowy wszystkie zamówienia wymagały akceptacji sprzedającego w formie pisemnej. Strony wskazały, że dostawy mają być dokonywane do siedziby pozwanego do Ł. na warunkach CIF. Cena towarów miała wynikać z załączonej wyceny, zwrot towaru mógł nastąpić jedynie za zgodą powoda. W przypadku zwrotu towaru wymagane było, by towar miał jeszcze, co najmniej 9 miesięcy okresu ważności. 27 sierpnia 2015 r. pozwany, po uprzednim ustaleniu ustnym warunków umowy (zamówienia), mailowo zamówił u powódki stenty L. „zgodnie ze specyfikacją i ilością ustaloną na wczorajszym spotkaniu" - 45 sztuk. Pozwany otrzymał zamówiony towar 28 sierpnia 2015 r. 27 sierpnia 2015 r. za dostarczony pozwanemu towar wystawiona została faktura VAT nr [...] na kwotę 218.700 zł brutto z terminem płatności 90 dni, doręczonej 28 sierpnia 2015 r. Pozwany jej nie opłacił. 10 października 2015 r. pozwany wysłał do przedstawiciela powódki SMS-a zawierającego zamówienie, z zaznaczeniem sprawa pilna, ze względu na termin zabiegu. Towar został dostarczony do […] Szpitala Klinicznego i wykorzystany w czasie zabiegu. W wewnętrznej korespondencji sprzedającego ww. wiadomość tekstowa była traktowana jako zamówienie ze strony dystrybutora. Według ustaleń sądu informację o zapotrzebowaniu na te towary w […] Szpitalu Klinicznym w B. pozwany przekazał jako osoba współpracując z trzecim podmiotem, który przygotowywał na rzecz szpitala sprzęt do operacji. 19 października 2015 r. wystawiono i mailowo doręczono pozwanemu drugą fakturę VAT nr [...] za cztery stenty o wymiarach wskazanych w SMS pozwanego, na kwotę 19 440 zł z 90 dniowym terminem płatności. Pozwanego oznaczono jako nabywcę, zaś jako adres dostawy wskazano […]SK w B., pozwany nigdy nie opłacił należności wskazanej w tej fakturze. Od 19 października 2015 r. do marca 2016 r. strony prowadziły rozmowy w przedmiocie przedłużenia terminu przydatności stentów dostarczonych na podstawie zamówienia z 27 sierpnia 2015 r. Powód zawiadomił pozwanego, że zostaną one wymienione pod koniec stycznia 2016 r. Dnia 23 marca 2016 r. kupujący odesłał towar sprzedającemu. Tego samego dnia powódka poinformowała, że rozpoczyna proces zbierania produktów przeterminowanych oraz z krótką datą przydatności i wymiany ich na towary z datą dłuższą (relabelling). Następnego dnia kupujący poinformował, że odesłał towar na adres siedziby strony powodowej wraz z prośbą o wystawienie faktury korygującej. Pismem z 25 kwietnia 2016 r. powódka poinformowała pozwanego, że nie może przyjąć zwrotu. Sprzedający wskazał przy tym, że wynika to z tego, iż zwracany towar musi mieć „datę ważności minimum 7 miesięcy". Sprzedający uznał, że pozwany nie dochował wymagań procedury relabellingu, gdyż to on powinien odebrać te produkty w tym celu, powód odesłał pozwanemu towar, nie podjął żadnych czynności zmierzających do zmiany przydatności okresu ważności dostarczonych pozwanemu stentów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
